ФИО15 ФИО36 об индексации присужденных сумм

Текст определения

¶ 1I инстанция – судья ФИО8 А.А.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО9 А.В., ФИО10 И.И., ФИО11 Л.В. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 - 1870/2019

¶ 5№ 2 - 3116/2002

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 719 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12 Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО13 ФИО36, поданную его представителем ФИО14 В.В., на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г.

¶ 9по гражданскому делу по заявлению ФИО15 ФИО36 об индексации присужденных сумм,

¶ 10установил:

¶ 11решением Бутырского районного суда адрес от 22 марта 2002 г. УВД СВАО г. Москвы обязано пожизненно производить ежемесячные выплаты ФИО16 А.Н. денежных сумм в возмещение вреда здоровью в размере денежного довольствования с учетом его последующих повышений (л.д. 59).

¶ 123 октября 2018 г. ФИО17 А.Н. в лице своего представителя ФИО18 В.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просил взыскать с УВД СВАО г. Москвы единовременно задолженность за период с 2012 по 30 марта 2018 г. в сумме <данные изъяты>. и обязать ответчика проиндексировать сумму возмещения вреда, причиненного здоровью, пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве и выплачивать ему ежемесячно, начиная с января 2018 г. по <данные изъяты>., с учетом дальнейшего повышения величины прожиточного минимума в г. Москве.

¶ 13Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018г. заявление ФИО20 А.Н. оставлено без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 28 мая 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО21 А.Н. в лице его представителя – без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной истцом в лице представителя ФИО22 В.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

¶ 16Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2019 г. кассационная жалоба ФИО23 А.Н. в лице его представителя ФИО24 В.В. принята к производству суда.

¶ 17Согласно ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 18С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 19Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 20Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21По результатам изучения материалов гражданского дела, доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не найдено.

¶ 22Как установлено судом, право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, возникло у ФИО25 А.Н. на основании положений Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент увольнения истца со службы и утратившего силу с 1 марта 2011 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 7 февраля 2011 г № 3-ФЗ "О полиции".

¶ 23Согласно ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в этой статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

¶ 24Разработанная в рамках реализации указанной нормы Закона Российской Федерации "О милиции" Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденная приказом МВД России от 15 октября 1999 г. № 805 (утратила силу в связи с изданием приказа МВД России от 18 июня 2012 г. № 590), определяла порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.

¶ 25В соответствии с частью 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", вступившего в действие с 1 марта 2011 г., в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

¶ 26Федеральным законом от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ "О внесении изменения в статью 43 Федерального закона "О полиции" внесены изменения в часть 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции", вступившие в силу с 24 февраля 2015 г.

¶ 27Частью 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в редакции Федерального закона от 12 февраля 2015 г. N 15-ФЗ предусмотрено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

¶ 281) в отношении инвалида I группы - 1;

¶ 292) в отношении инвалида II группы - 0,5;

¶ 303) в отношении инвалида III группы - 0,3.

¶ 31В отличие от ранее действовавшего порядка, предусматривавшего согласно части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации сотруднику органа внутренних дел исходя из размера утраченного им денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности, новой редакцией части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" размер ежемесячной денежной компенсации сотруднику устанавливается исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу за стаж службы с применением соответствующих коэффициентов в зависимости от установленной ему группы инвалидности.

¶ 32Таким образом, в новой редакции части 6 статьи 43 Федерального закона "О полиции" изменен механизм расчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации.

¶ 33Порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации урегулирован в Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. № 590 (далее – Инструкция № 590).

¶ 34Согласно подпункту "а" п. 23 Инструкции № 590 для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине.

¶ 35Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральный закон о полиции, которыми введено новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, не предусматривают возможности индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел и изменение размера этих выплат за период с 1 января 2012 г. и до обращения сотрудника с заявлением в уполномоченный орган о перерасчете такой выплаты.

¶ 36Реализация права на перерасчет выплат в возмещение вреда здоровью сотрудником согласно пункту 23 Инструкции № 590 предполагает заявительный порядок, а размер утраченного денежного довольствия для исчисления ежемесячной денежной компенсации сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы в органах внутренних дел в период с 18 апреля 2011 до 1 января 2012 г., определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников, с коэффициентом 1,55.

¶ 37Разрешая заявление ФИО26 А.Н. об индексации ранее присужденных сумм, суд исходил из того, что поскольку выплата денежных сумм в возмещение вреда здоровью ФИО27 А.Н. установлена на основании специального законодательства, регулирующего порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации, то для последующей индексации присужденных сумм также подлежит применению специальное законодательство. В этой связи оснований для индексации, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, о чем было заявлено ФИО28 А.Н., не имеется.

¶ 38С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанция являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

¶ 40Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются.

¶ 41Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника органов внутренних дел отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

¶ 42Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что ФИО29 А.Н. и УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве не являются субъектами обязательств вследствие причинения вреда, регулирование которых предусмотрено главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо противоправных действий по отношению к ФИО31 А.Н. не совершал. ФИО32 А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с 31 июля 1998 г., имел специальное звание сержант милиции, уволен из органов внутренних дел по пункту «ж» части 6 ст. 19 Закона о милиции (по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). Как указано в письменных возражениях ответчика ФИО30 А.Н. не является получателем пенсии по инвалидности, непосредственно в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением об индексации получаемых по решению суда выплат истец не обращался.

¶ 43Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 44На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определил:

¶ 46определение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 А.Н. в лице его представителя ФИО34 В.В. – без удовлетворения.

¶ 47Судья Л.Н. ФИО35