О защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (председательствующий и докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-1870/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-000673-29

¶ 5Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1068/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 704 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО14,

¶ 10судей ФИО15, ФИО16,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9.,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2014 между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью 5 463 518 руб. в срок до 31.12.2015, однако своих обязательств не исполнил. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в сумме 429 796,75 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 18С ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 26 000 руб. С ООО «РИВАС МО» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.,

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Представители ООО «РИВАС МО» в кассационный суд не явились, извещались надлежащим образом.

¶ 22В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 24В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26В ходе судебного слушания установлено, что 01.12.2014 между ФИО1 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью 5 463 518 руб. в срок до 31.12.2015, однако своих обязательств не исполнил.

¶ 27Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2016 по 26.10.2016 в сумме 429 796,75 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сослался на ст.309, 333 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Определяя размер неустойки суд учел заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000 рублей. Снижая размер неустойки суд сослался на то, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соотносится с требованиями разумности и справедливости

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 31Суд апелляционной инстанции соглашаясь с принятым решением в нарушение и без учета пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничился лишь формальным указанием на то, что размер штрафа определен судом первой инстанции верно, не приведя при этом ни мотивов в подтверждение своего вывода, ни ссылок на нормы права.

¶ 32Между тем в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

¶ 33Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 34Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 35Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 37Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

¶ 38Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 39Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 40Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

¶ 41Между тем, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд первой инстанции, не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм неустойки (в 9 раз) и штрафа (более чем в 9 раз), мотивов признания исключительности данного случая, а также в чем заключается явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 42При принятии апелляционного определения данное обстоятельство также не было учтено, а также было оставлено без внимания и то, что ООО «РИВАС МО» в своих возражениях сославшись на нормы права, не указало конкретных обстоятельств являющихся основаниями для снижения неустойки и штрафа.

¶ 43Так как суд первой инстанции уменьшил установленную к взысканию с ответчика сумму неустойки и штрафа без указания в судебном постановлении доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и без указания мотивов, по которым суд счел уменьшение суммы, подлежащей взысканию, допустимым, то судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 44С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными.

¶ 45Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 47Руководствуясь статьями 390, 390, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2019 года отменить, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи