О взыскании задолженности по кредитному договору (номер материла, присвоенный в суде первой инстанции, 13-7/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция- ФИО7

¶ 388-18703/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 17 августа 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер материла, присвоенный в суде первой инстанции, 13-7/2021),

¶ 7установил:

¶ 8ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-488/2013 по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 9Определением судьи ФИО9 районного суда Ярославской области от 17 сентября 2020 года заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения ввиду нарушения требований п.6 ст.132 ГПК РФ, а именно: к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; установлен срок для исправления недостатков до 15 октября 2020 года.

¶ 10Определением судьи ФИО9 районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года, заявление о процессуальном правопреемстве возвращено ООО "ТРАСТ" по основанию пункта 7 части 1 статьи 135, части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с неисполнением требований судьи, содержащихся в определении об оставлении его без движения.

¶ 11В кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» ставится вопрос об отмене указанных выше судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права и принятии нового определения об удовлетворении заявления о замене взыскателя правопреемником.

¶ 12Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению процессуального вопроса по заявлению о процессуальном правопреемстве, и выразились они в следующем.

¶ 14Возвращая заявление ООО «ТРАСТ», судья районного суда исходил из неисполнения заявителем установленной частью 4 статьи 1, частью 6 статьи 132 ГПК РФ обязанности приложить к заявлению о замене взыскателя правопреемником документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о правопреемстве и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

¶ 15С указанными выводами суда первой инстанции полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы заявителя. В апелляционном определении указано, что нормы ГПК РФ допускают в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), либо аналогию права, поэтому общие положения статей 131 и 132 ГПК РФ о форме и содержании искового заявления, о документах, прилагаемых к исковому заявлению, в соответствующей части подлежат применению и при подаче в суд заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 16Эти выводы судов основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок рассмотрения судом заявлений о замены стороны правопреемником.

¶ 17В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 18Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве, которое имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения судом гражданского дела.

¶ 19Из разъяснений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

¶ 20По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

¶ 21Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

¶ 22Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

¶ 23Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

¶ 24Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 25На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Некрасовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года, апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 марта 2021 года отменить.

¶ 28Направить гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции – Некрасовский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу заявления общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о замене стороны взыскателя правопреемником.

¶ 29Судья ФИО8