О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докл.)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных судом денежных сумм, а также понесенных судебных расходов по оплате экспертных услуг в сумме 7 500 рублей.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Гольф», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО10, принадлежащий ему автомобиль «Мерседес Бенц», гос.рег.знак № получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учётом износа составляет 442 000 рублей, однако в выплате страхового возмещения и в удовлетворении претензии ему ответчиком и решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано ввиду непризнания события данного ДТП страховым случаем. Данные отказы являются необоснованными, поскольку выявленные в его автомобиле повреждения были получены именно в указанном ДТП.

¶ 15Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом исправлений, внесенных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: недополученное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, 7 500 рублей - в возмещение досудебной оценки ущерба, 12 000 рублей - в счёт оплаты услуг по рецензированию, 25 000 рублей - в счёт оплаты судебной экспертизы, 10 000 рублей - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, штраф в сумме 50 000 рублей, а также неустойка в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страховщиком суммы страхового возмещения с установлением общего размера неустойки, не превышающего 400 000 рублей. Разрешен вопрос по госпошлине.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представителем ПАО «АСКО-Страхование» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО10, управляющей автомобилем «Фольксваген Гольф», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц С200», принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

¶ 22Оформление дорожно-транспортного происшествия осуществлялось без участия сотрудников полиции путем составления «европротокола».

¶ 23Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ после осмотра автомобиля в ИП ФИО8, ПАО «АСКО-Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку специалистом установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой заранее подготовленную попытку имитации случайного ДТП.

¶ 25С целью определения размера причинённого его имуществу ущерба, ФИО1 обратился к независимому эксперту Федерального экспертного центра, согласно заключению которого заявленные повреждения, отраженные в акте осмотра ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из направленности деформаций, взаимного расположения следообразующих поверхностей относительно следовоспринимающих поверхностей, контактной зоны (зона перекрытия) транспортных средств) соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале обстоятельствах. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мерседес Бенц С200» составляет 727 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 442 000 рублей.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 500 рублей, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

¶ 27Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

¶ 28При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы. По заключению ООО «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения на транспортном средстве «Мерседес Бенц С200» не относятся к заявленному ДТП.

¶ 29В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9

¶ 30Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц С200» (гос.рег.знак А 200 СС 190), после повреждений, образованных в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей составляет 647 762,67 рублей, с учетом износа деталей - 474 900 рублей.

¶ 31Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, приведенных в п. 46, 78, 82, 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.п.65, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем произвел взыскание страхового возмещения в пределах страхового лимита.

¶ 32Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя, взыскал штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

¶ 35Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что у суда не имелось достаточных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебной проверки судами первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

¶ 36Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, кассационный суд не принимает к отмене судебных актов, поскольку они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

¶ 38Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в назначении и проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности принятого по делу апелляционного определения, поскольку в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у суда сомнений в их правильности и обоснованности. Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы не усмотрел.

¶ 39Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судебной коллегией не установлено.

¶ 41С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи