О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28886/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0031-01-2018-000540-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-367/2018 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, администрации муниципального образования – Шиловской муниципальный район Рязанской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя свои требования тем, что 7 сентября 2014 г. умерла ФИО5, приходившаяся ей родной тётей, которая на момент смерти имела в собственности квартиру по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Липаткина, д.35, кв.6. О наличии у умершего наследодателя наследственного имущества ФИО1 стало известно в мае 2018 г., что, по мнению истца, является основанием для восстановления срока принятия наследства и признании на квартиру права собственности.

¶ 14В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением Шиловского районного суда Рязанской области от 9 августа 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области (л.д. 27-28).

¶ 15Определением Шиловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (л.д. 73-74).

¶ 16Решением Шиловского района Рязанской области от 15 октября 2018 г. с учетом дополнительного решения Шиловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены в части. ФИО1 отказано в восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО5

¶ 17За ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 50,7 кв.м., расположенную по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Липаткина, д.35, кв.6 в порядке наследования после смерти ФИО5

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 октября 2018 г. и дополнительное решение того же суда от 23 июня 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г., как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права. Считает, что ею представлены доказательства фактического принятия наследства, что не было учтено судом апелляционной инстанции. В связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

¶ 20На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представители ФИО6 управления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Администрации муниципального образования – Шиловское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области, Администрации муниципального образования – Шиловской муниципальный район Рязанской области, Департамента государственного имущества города Москвы не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 21Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 приходится умершей ФИО5 наследником второй очереди, после смерти наследодателя совершила действия по фактическому принятию наследства, выразившиеся в том, что она забрала часть принадлежавших ей вещей из квартиры, расположенной в г. Москве по Сиреневскому бульвару, д.64/31, кв.31, пользуется ими, а из также из того, что о наличии у наследодателя в собственности квартиры ФИО1 узнала в мае 2018 г., в связи с чем пришёл к выводу об обоснованности требований истца, признав за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ул. Липаткина, д.35, кв.6.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда, руководствуясь требованиями статей 1151, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской, регулирующие порядок и способы принятия наследственного имущества, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не усмотрев из представленных ФИО1 доказательств, уважительности причин пропуска срока для вступления в наследство, а также приняв во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно, подтверждающие фактическое принятие имущества умершего наследодателя в течение шести месяцев со дня открытия наследства, со ссылкой на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности на выморочное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Сиреневский бульвар, д.64/31, кв.31, собственником которой являлась ФИО5, приняла решение об отказе в иске.

¶ 25При этом суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие у истца сведений о наличии и составе наследственного имущества, не является основанием для восстановления ей пропущенного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 28Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи