О взыскании возмещения стоимости оборудования

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18710/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании возмещения стоимости оборудования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования переданного по договору безвозмездного пользования № 8721 от 02 февраля 2016 года, пени за нарушения срока возврата оборудования с 21 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, пени за нарушение срока возврата оборудования в размере 3% от стоимости оборудования за период с 23 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 34 981 руб. 27 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 02 февраля 2016 года между сторонами заключен договор безвозмездного пользования оборудованием, согласно которому ИП ФИО4 (ссудодатель) передает ИП ФИО5 (ссудополучателю) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудополучателю в том же состоянии, в каком получил его. В тот же день оборудование было передано ИП ФИО5 по акту приема-передачи. ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от 11 января 2019 года. 29 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора безвозмездного пользования с 13 августа 2020 года, в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее 20 августа 2020 года по адресу: <адрес>А. Однако ответчик оборудование истцу не возвратил. Стоимость невозвращенного оборудования составляет 90 000 рублей. 21 августа 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости оборудования, которая осталась без удовлетворения.

¶ 14Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени за нарушение срока возврата оборудования в сумме 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 429 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 21 коп., а всего 101 530 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 февраля 2016 года между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор безвозмездного пользования №, по условиям которого истец передал ответчику во временное безвозмездное пользование морозильные камеры Libherr (заводские номера 794379962 и 796897167), стоимостью по 45 000 руб. каждая, а ответчик обязался, в том числе, вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил; возвратить оборудование ссудодателю своими силами и за свой счет в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению о том, что в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

¶ 22В тот же день оборудование было передано ИП ФИО5 по акту приема-передачи.

¶ 23Полученное оборудование по договору было установлено по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО5 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении договора безвозмездного пользования с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил возвратить оборудование в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А.

¶ 26Указанное уведомление ФИО5 получено, что не оспаривалось при рассмотрении спора, однако ответчик оборудование истцу в указанный срок не возвратил.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате денежных средств в сумме 90 000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, а также суммы пени в размере 2 700 руб., которая оставлена без удовлетворения.

¶ 28Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО4 о взыскании стоимости морозильного оборудования, суммы пени, судебных расходов.

¶ 29При этом суд исходил из того, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора безвозмездного пользования, предусмотренное законом и договором, известив об этом ответчика, и поскольку возврат оборудования не осуществлен, оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным и у ссудополучателя возникает обязанность возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема - передачи. Доказательств передачи оборудования стороне истца, так и доказательств его невозможности возврата в результате действий стороны истца не представлено.

¶ 30Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Рязанского областного суда с его выводами согласилась, оставив без изменения.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 33В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о готовности возвратить оборудование, иной в настоящее время рыночной стоимости спорного оборудования, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 34Кроме того, после 20 августа 2020 года обязательство ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, прекратилось, так как оно трансформировалось в обязательство по уплате денежных средств (денежное обязательство), что соответствует требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора (п. п. 22, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Доказательств передачи спорного оборудования стороной ответчика представлено не было.

¶ 35Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 36Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 38Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 39С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42решение Ряжского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи