О взыскании неустойки, признании актов недействительными

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18712/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Федерального государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании неустойки, признании актов недействительными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1013/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с указанным иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Московское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГУП «Московское ПрОП»), Государственному учреждению - Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Пензенское РО ФСС РФ).

¶ 13Иск мотивирован тем, что 8 июля 2014 г. между ГУ Пензенское РО ФСС РФ и ФГУП «Пензенское протезно-ортопедическое предприятие» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП «Пензенское ПрОП») был заключен государственный контракт № 189/106, по условиям которого ФИО8 должен был получить протезы нижних конечностей.

¶ 1428 июля 2014 г. истец прибыл в стационар ФГУП «Пензенское ПрОП» (в настоящее время – ФГУП «Московское ПрОП») за получением услуг медицинской реабилитации с обеспечением его протезами, предусмотренными пунктом 11 Индивидуальной программы реабилитации инвалида от 14 января 2014 г., но был выписан из стационара по требованию администрации медицинского учреждения о надлежащем протезировании.

¶ 15Истец утверждал, что 29 июля 2014 г. работники ФГУП «Пензенское ПрОП» обманом вынудили его подписать акты о выдаче протезных конструкций марки ПН6-35 в количестве двух штук, в инструкции по пользованию которыми имеется указание о необходимости их установки при опоре на здоровую ногу в вертикальном положении тела, а передвижение в этих протезах предполагается при помощи опорно-двигательной функции здоровой ноги, что технологически не соответствует потребностям истца, перенесшего в 2013 г. двустороннюю ампутацию нижних конечностей.

¶ 16По мнению ФИО8, услуги медицинской реабилитации были предоставлены ему ответчиками не в полном объеме, так как показанная ему процедура протезирования нижних конечностей после ампутации на основании Национального стандарта ГОСТ Р53870-2010 относится к сложному и атипичному протезированию, требующему индивидуального изготовления на основе слепков с обязательными процедурами освоения на каждом этапе протезирования с последующей оценкой результатов на основе эксплуатационных испытаний, и не ограничивается изготовлением и выдачей протезов.

¶ 17Истец полагал, что ФГУП «Пензенское ПрО» являвшееся единственным поставщиком услуг по заключенному государственному контракту, в нарушение требований части 3 и части 4 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не исполнило обязанность передать изготовленные для истца протезы заказчику ГУ Пензенское РО ФСС РФ для проведения экспертизы их качества привлеченными экспертами на предмет пригодности их для использования по назначению конкретным инвалидом. В результате, ГУ Пензенское РО ФСС РФ приняло у исполнителя государственного контракта и оплатило протезы, непригодные для использования истцом, и фактически признало этот факт, поскольку с 2014 г. и по настоящее время подбирает для истца исполнителя протезирования.

¶ 18В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО8 просил суд взыскать с ФГУП «Московское ПрОП» Минтруд РФ неустойку в размере 2072087,07 руб. за просрочку исполнения работ по государственному контракту, признать недействительными акты приемки-сдачи протезов,.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 20В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 2 июля 2020 г., ФИО8 просил судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норма материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 21В заседание судебной коллегии 25 августа 2020 г. лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения в отсутствие сторон.

¶ 22Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 23При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию его сторонами обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановления по гражданским делам с их участием.

¶ 24Так, решением Ленинского районного суда гор ода Пензы от 1 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-11/18 (далее – Решение суда от 01.02.2018), оставленным без изменения апелляционным определением Пензенского областного суда от 13 августа 2018 г. № 33-2375/2018, отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФГУП «Московское ПрОП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., причиненного ненадлежащим качеством изготовленных протезов.

¶ 25Этими судебными постановлениями установлено, что в соответствии с заявлением от 23 января 2014 г. и рекомендациями в Индивидуальной программе реабилитации инвалида от 15 января 2014 г. № 40 (далее – Индивидуальная программа) ФИО8 был поставлен на учет в отделении ГУ Пензенское РО ФСС РФ по обеспечению немодульными протезами обеих бедер.

¶ 26По результатам электронного аукциона 8 июля 2014 г. между ГУ Пензенское РО ФСС РФ и ФГУП «Пензенское ПрОП» был заключен государственный контракт № 189/106 на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей (далее – Государственный контракт № 189/106).

¶ 27В рамках исполнения Государственного контракта № 189/106 ГУ Пензенское РО ФСС РФ выдало ФИО8 направление № № от 8 июля 2014 г. сроком действия до 31 октября 2014 г. на изготовление для него в ФГУП «Пензенское ПрОП» немодульных протезов обеих бедер.

¶ 28Согласно пунктам 2.1, 4.1.1 Государственного контракта № 189/106 исполнитель обязан выполнить работы и передать изделие непосредственно инвалиду в срок не позднее 31 октября 2014 г., а ГУ Пензенское РО ФСС РФ обязано оплатить выполненные работы в порядке и на условиях этого контракта.

¶ 29В пункте 5.3 Государственного контракта № 189/106 было указано, что Пензенское РО ФСС РФ осуществляет приемку выполненной работы (ее результатов), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» экспертизы результатов выполненной работы.

¶ 30Согласно пунктам 5.4, 5.6. Государственного контракта № 189/106 для проверки предоставленных исполнителем результатов в части их соответствия условиям контракта Пензенское РО ФСС РФ обязано провести экспертизу своими силами, при проведении экспертизы результатов анализируются следующие документы - Контракт, документы, указанные в пункте 5.2 Контракта, иные документы, связанные с исполнением Контракта, и необходимые для проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом. Отделение Фонда также может по имеющимся документам и содержащихся в них сведениях о результатах выполненной работы проверить предоставленную исполнителем информацию непосредственно у получателя путем уточнения информации по телефону.

¶ 31Судами также установлено, что в рамках исполнения Государственного контракта № 189/106 в соответствии с рекомендациями в Индивидуальной программе реабилитации ФГУП «Пензенское ПрОП» изготовило и передало ФИО8 два протеза бедер немодульного типа ПН6-35, о чем 28 июля 2014 г. этими лицами были подписаны акты сдачи - приемки работ № № и №, в которых отсутствовали какие-либо замечания по качеству изделий со стороны получателя.

¶ 32Из акта осмотра протезов от 8 октября 2014 г. следует, что комиссия ГУ Пензенское РО ФСС РФ выехала по месту жительства истца для осмотра протезов и установила, что протезы бедер, находящиеся в пользовании истца, соответствуют шифрам протезов, за которые он расписался в актах сдачи-приемки от 28 июля 2014 г. №, №.

¶ 3320 февраля 2017 г. ФГУП «Пензенское ПрОП» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП «Московское ПрОП».

¶ 34В Решении суда от 01.02.2018 судом сделаны выводы об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при изготовлении немодульных протезов бедра, в отношении которых не представлено доказательств того, что они предназначены для использования инвалидами с односторонней ампутацией ноги.

¶ 35Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Пензы от 26 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-3594/18 (далее – Решение суда от 26.11.2018) отказано в удовлетворении иска ФИО8 к ФГУП «Московское ПрОП», в котором он просил признать обязательства по Государственному контракту № 189/106 неисполненными, взыскать штраф и неустойки, предусмотренные пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

¶ 36Этим судебным решением установлено, что обязательства по Государственному контракту № 189/106 выполнены его сторонами в полном объеме без каких-либо недостатков качества в отношении получателя изделий ФИО8, фактически безосновательно отказавшегося от освоения и использования по назначению переданных ему протезов.

¶ 37Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-557/2019 (далее – Решение суда от 11.02.2019), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. № 33-7614/2020, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФГУП «Московское ПрОП» о признании государственного контракта неисполненным, признании неосновательным обогащением денежных средств, полученных ответчиком из федерального бюджета на оплату протезов, изготовленных для истца, в размере 2072087,07 руб. и признании необходимости возврата этих средств в бюджет.

¶ 38Этими судебными актами установлено, что ФИО8 стороной Государственного контракта № 189/106 не является и не уполномочен представлять интересы Фонда социального страхования Российской Федерации по оспариванию заключенной с ответчиком сделки и взысканию денежных средств.

¶ 39В настоящем гражданском деле суды также установили, что на основании Индивидуальной программы реабилитации инвалида от 22 января 2018 г. № 75.3.58/2018 истцу рекомендовано другое техническое средство реабилитации - протез бедра модульный в количестве двух штук.

¶ 40Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы судов о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО8 не представил доказательств своих утверждений о непригодности для использования по назначению протезов, изготовленных и переданных ему ФГУП «Московское ПрОП» 28 июля 2018 г. в рамках исполнения Государственного контракта № 189/106, равно как и доказательств отсутствия его подписи в оспариваемых актах сдачи-приемки от 28 июля 2014 г. №, №.

¶ 41В кассационной жалобе ФИО8 настаивал на доводах своего иска о ненадлежащем исполнении ответчиками условий Государственного контракта № 189/106 и нарушении его прав потребителя услуг медицинской реабилитации путем передачи протезов, непригодных к использованию по назначению, защита которых, по его мнению, должна осуществляться по нормам Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) путем взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуг (выполнения работ).

¶ 42Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (часть 2 статьи 13 ГПК РФ) и их преюдициальное значение при разрешении других споров с участием тех же лиц (часть 2 статьи 61 ГПК РФ), а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 43Согласно общепринятому толкованию приведенных процессуальных норм, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания, а также использовать предъявление нового иска как скрытую форму обжалования таких судебных постановлений.

¶ 44Позиция истца по настоящему делу, вновь приведенная в кассационной жалобе, фактически сводится к выражению им несогласия с содержанием и оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, принятых по его искам ранее: Решения суда от 01.02.2018, Решения суда от 26.11.2018, Решения суда от 11.02.2019.

¶ 45При разрешении настоящего споры судами правильно применены нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 г. № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. № 2347-р.

¶ 46Выводы судов о том, что при исполнении Государственного контракта № 189/106 ответчиками не были нарушены права ФИО8 как инвалида, направленного на реабилитацию, полностью соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в качестве дополнительной меры ответственности исполнителя работ и услуг.

¶ 47Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

¶ 48В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не получавшего судебные извещения о времени и месте заседаний районного суда и суда апелляционной инстанции.

¶ 49Эти доводы опровергаются материалами гражданского дела, в которых имеются сведения об исполнении судами требований статей 113, 118 ГПК РФ при направлении ФИО8 судебных извещений заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющемуся в деле адресу его места жительства в г. Пензе, а также заявление истца от 8 апреля 2019 г. о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он не имеет физической возможности присутствовать в судебном заседании (т. 1 л.д. 95-98).

¶ 50Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 51На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий подпись

¶ 55Судьи подписи