О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО11, ФИО10,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1211/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 107886 руб. 07 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 72 коп. В обоснование требований указало, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% за каждый день. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет.

¶ 14Решением Тутаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по процентам по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53218 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины 1796 руб. 55 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 33327 руб. 73 коп., проценты за пользование кредитом 20740 руб. 60 коп., штрафные санкции 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 4386 руб. 83 коп.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.819, 809-811, 333, 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, установив, что кредит ответчиком получен, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведен платеж, который суд отнес в счет оплаты основного долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции учел тот факт, что распределение поступивших денежных средств, недостаточных для погашения задолженности, в отсутствие соглашения сторон осуществляется в соответствии с положениями ст.319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем определил ко взысканию сумму основного долга 33327 руб. 73 коп., уменьшив размер процентов до 20740 руб. 60 коп., а также взыскал неустойку с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 10000 руб.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 24В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

¶ 25Учитывая, что между сторонами соглашение о направлении оплаченной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суммы в размере 35000 руб. в счет основного долга достигнуто не было, суд апелляционной инстанции обоснованно учел данный платеж в счет процентов по договору.

¶ 26В силу п.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

¶ 27Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

¶ 28Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

¶ 29В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

¶ 30Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку соответствующего заявления в суде первой инстанции ФИО1 сделано не было, ни материалы дела, ни протокол судебного заседания сведений о таком заявлении не содержат. Более того, необходимо отметить, что период судебной защиты (с даты обращения за судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ до даты его отмены ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст.204 Гражданского кодекса РФ не включается в срок исковой давности, а также подлежит удлинению до шести месяцев с учетом обращения в суд с иском через месяц после отмены приказа.

¶ 31Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о неприменении судом ст.199 ч.3 Гражданского кодекса РФ. Внесение денежных средств на счет было осуществлено непосредственно ответчиком со ссылкой на кредитный договор, соответственно, учет данных денежных средств односторонним действием банка не являлся.

¶ 32Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ФИО1 в образовавшейся задолженности направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи