О признании договора дарения недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докл.)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, выслушав объяснения ФИО1 и её представителя адвоката ФИО15, представляющего также интересы ФИО2, поддержавших кассационную жалобу, ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным.

¶ 14Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена истца ФИО11 в связи с его смертью на ФИО12, ФИО2

¶ 15Истцы ФИО1, ФИО2 уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО13 и ФИО3, применить последствия недействительности договора дарения, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 919 рублей 23 копеек.

¶ 16Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО17 (до брака ФИО18. был заключен брак. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом брачный договор между ними не заключался. На основании договора дарения, заключенного между ФИО13 и ФИО3 право собственности на указанную квартиру перешло к ФИО3, однако ФИО11 согласия на совершение указанной сделки с общим имуществом супругов не давал, в связи с чем данная сделка является недействительной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, указанная квартира в наследственную массу не вошла. Указанной сделкой по дарению квартиры нарушены права истцов, как наследников ФИО11 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество - по 1/2 доле он завещал истцам.

¶ 17ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в котором указывал на то, что в момент составления завещания ФИО11 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими в силу заболеваний.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 19В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным отказать.

¶ 20В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании завещания недействительным отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11 и ФИО13 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО13 являются родителями ФИО3

¶ 26С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК «СТАРТЕР» о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27При этом, как следует из материалов регистрационного дела по квартире, оформлением квартиры в собственность ФИО13 в 2008 г. на основании доверенности занимался ФИО11

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО13 безвозмездно передает в собственность ФИО3, а ФИО3 принимает в качестве дара <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составил завещание, которым все его имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/2 доле каждой.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

¶ 32Согласно Заключению комиссии экспертов ПКБ № им. ФИО14 ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в юридически значимый период (на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО11 обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями.

¶ 33Однако, в связи с отсутствием в материалах гражданского дела и медицинской документации объективных сведений о психическом состоянии ФИО11 непосредственно на момент удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ состояние ФИО11 резко ухудшилось, дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО11 психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 34Разрешая первоначальные исковые требования о признании договора дарения недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности свидетельские показания, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

¶ 35Рассматривая встречные исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда, правовых оснований для признания завещания недействительным, не установил, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 37У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 38Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 39Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора и не являются основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую истцы занимали в ходе рассмотрения и эти доводы получили мотивированную оценку.

¶ 40Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 327.1 ГПК РФ.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

¶ 42На основании изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

¶ 43Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 не обжалуются, в связи с чем не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

¶ 44На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи