О признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности договора дарения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1872/2020 (№ 88-3779/2019, № 8Г-4051/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 33 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности договора дарения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-49/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года и кассационной жалобе ФИО4 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав ФИО4, поддержавшую доводы собственной кассационной жалобы и возразившую против доводов кассационной жалобы ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с иском к ФИО5 и просила признать недействительным договор дарения недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей (одаряемой, являющейся родной сестрой истицы) и ФИО6 (дарителем, являющейся матерью сторон), а в качестве последствий недействительности этого договора – отменить государственную регистрацию права собственности ФИО5 на (соответствующее) недвижимое имущество. Исковые требования обоснованы тем, что по мнению истицы, на момент заключения договора ФИО6 по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 11Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2018 года ФИО6 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

¶ 12Ответчица иск не признала.

¶ 13Явившаяся в судебное заседание суда первой инстанции ФИО6 иск также не признала.

¶ 14Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года суд первой инстанции отказал ФИО4 в принятии и рассмотрении в рамках разрешаемого в порядке искового производства данного гражданского дела заявления о признании ФИО6 недееспособной, подлежащего разрешению в порядке особого производства.

¶ 15Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года ФИО4 отказано в иске к ФИО5

¶ 16Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года отменено; исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества и применении последствий недействительности этого договора оставлено без рассмотрения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года в связи с неправильным применение и толкованием судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению ответчицы, истица, обращалась за судебной защитой в собственных интересах, и оснований для отмены решения суда первой инстанции и оставления иска ФИО4 без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с чем, ФИО5 просит оставить в силе решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года как принятых при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, неправильном применением норм материального и процессуального права. При этом истица, также полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления её иска без рассмотрения; в связи с чем, апелляционная жалоба подлежала рассмотрению по существу. Поскольку истица не согласна с решением суда первой инстанции, она просит об отмене обеих судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав истицу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Согласно частям 1, 2, 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 22При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда допущены вышеназванные нарушения.

¶ 23Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истицей оспаривается договор дарения недвижимого имущества, заключенный между её матерью и сестрой, по основаниям статей 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предусматривающих возможность оспаривания сделок, совершенных гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими, и сделок, совершенных под влиянием заблуждения. Причем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (как и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) мать истицы – ФИО6 была жива. Истица, обращаясь за судебной защитой, не указывала, что она действует в интересах своей матери, поскольку соответствующих юридических оснований у истицы не имелось (ФИО6 недееспособной либо ограниченно дееспособной не признавалась, соответственно, над нею опека либо попечительство не устанавливались).

¶ 24В такой ситуации, поскольку двусторонний договор дарения оспаривала истица, не являющаяся стороной договора, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о привлечении ФИО6 к участию в деле в качестве соответчика в порядке правила абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ.

¶ 25Невыполнение вышеназванного процессуального действия не привело к существенному нарушению прав ФИО6, поскольку суд первой инстанции привлек ФИО6 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и выяснил её процессуальную позицию по делу.

¶ 26В судебном заседании суда первой инстанции 25 июня 2019 года ФИО6, предварительно заявившая об отказе от проведения в отношении неё судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 136), дала суду, среди прочего, следующие объяснения и ответы на поставленные вопросы: «Я родилась ДД.ММ.ГГГГ; живу по адресу: <адрес>; работала раньше на «шпагатке» съемщицей, рабочей; была замужем, муж умер; я сама закрываю двери на ночь изнутри; я сначала составила завещание, но ФИО4 (истица) не приезжает, ни в чем не помогает,… я решила дом подарить ФИО5 (ответчице), которая рядом всегда; не знаю, что там мудрит ФИО4, но я не хочу, чтобы дом опять отдали мне или ФИО4, хочу оставить дом ФИО5; я осознаю и понимаю то, что со мной происходит, что я в суде и ФИО4 подала на ФИО5 иск, чтобы дом у ФИО5 забрать, я с этим не согласна, прошу оставить все как есть; мне дом не нужен, у меня к ФИО5 претензий нет…».

¶ 27С учетом вышеприведенных объяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материально-правовые и производные от них процессуальные интересы истицы и третьего лица не совпадают, а противоречат друг другу. В силу чего, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для оставления иска ФИО4 без рассмотрения.

¶ 28Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая объяснения сторон и третьего лица, письменные доказательства, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пороков воли при заключении оспариваемого договора дарения со стороны дарителя не имелось, оснований для признания указанного договора недействительным нет.

¶ 29Повторно рассматривая данное дело (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истица, на момент подачи искового заявления, его уточнения и рассмотрения спора по существу не имела полномочий (права) на подачу соответствующего иска, в связи с чем, применительно к правилам статьи 222 ГПК РФ, её исковое заявления подлежало оставлению без рассмотрения. Данный вывод суд апелляционной инстанции обосновал: 1) ссылкой на пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в котором разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления; 2) а также тем обстоятельством, что ФИО6 на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций являлась полностью дееспособной и не уполномочивала истицу оспаривать договор дарения от своего имени.

¶ 30Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции полностью не соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам противоречия материально-правовых и процессуальных интересов истицы и третьего лица по данному делу. Упомянутая правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, напротив, касается вопроса о переходе к наследнику (в силу правила об универсальном правопреемстве) принадлежавшего наследодателю, но не осуществленного им, права на оспаривание сделки, т.е. предполагает совпадение материально-правовых интересов наследника и наследодателя.

¶ 31При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для применения по делу правил статьи 222 ГПК РФ, отмены решения суда первой инстанции в связи с оставлением иска ФИО4 без рассмотрения. В связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года подлежит отмене.

¶ 32Поскольку, применение судом апелляционной инстанции правил статьи 222 ГПК РФ привело к тому, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 25 июня 2019 года по существу судом апелляционной инстанции рассмотрены не были, и указанные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи