О возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры

Текст определения

¶ 1II инстанция – пред. ФИО9, ФИО10 (докл.), ФИО11

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО17,

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО7, поданной представителем ФИО6, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО14, ФИО15, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его законным представителям ФИО7, ФИО5, о солидарном возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры в размере 662 32,51 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 278,89 руб., по проведению досудебной оценки – 15 000 руб., по оплате услуг представителя – 40 000 руб. В случае отсутствия у <данные изъяты> ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате истцам денежных средств на ФИО7 и ФИО5, действующих в интересах <данные изъяты> ФИО4

¶ 13Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются ФИО16 и <данные изъяты> ФИО4. По факту залитая ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной залитая явилась течь в <адрес>. Согласно заключению специалиста № ООО «Малахит» в результате залитая на кухне в квартире истцов произошло вздутие, деформация напольного покрытая (линолеума), выпучивание пола по всему периметру в помещении кухни, повреждены обои на стенах, вышел из строя духовой шкаф, поврежден кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта помещения от указанных повреждений составляет 153 944,30 руб., однако ответчики в досудебном порядке причиненный ущерб не возместили.

¶ 14Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 (в 3/4 доли) и ФИО2 (в 1/4 доле) ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 66232 руб. 51 коп., судебные расходы: по проведению досудебной оценки в сумме 15000 руб., на представителя в сумме 20000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2186 руб. 98 коп. В случае отсутствия у <данные изъяты> ФИО4 доходов или имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную ответственность по выплате ФИО1(в 3/4 доли) и ФИО2 (в 1/4 доли) денежных средств в возмещение вреда, причиненного залитием принадлежащей им на праве собственности квартиры, на ФИО7 и ФИО5, действующих в интересах <данные изъяты> ФИО4, в равных долях.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО3, ФИО7 поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

¶ 20Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 21Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 22По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО14 и ФИО15 являются собственниками <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей истцам <адрес> из вышерасположенной непосредственно над ней <адрес>, собственниками которой в равных долях являются ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4

¶ 26Согласно акту осмотра <адрес>, причиной залития в <адрес> послужила течь в <адрес> по халатности (открыт смеситель). На момент осмотра общие инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии.

¶ 27Согласно заключению специалиста ООО «Малахит» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцами, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 153 944,30 руб.

¶ 28При рассмотрении дела, в целях определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, судом первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы». Согласно заключению эксперта, повреждения панелей ПВХ на потолке кухни в виде разводов, люстры на кухне в виде очагов коррозии, обойного полотна на стенах кухни в виде коробления с очагами образования плесени, коробления ДВП окрашенного на полу кухни, межплиточных швов в ванной комнате в виде потемнения затирки, коробления элементов ЛДСП кухонного гарнитура, неисправности газовой плиты образовались в результате залития ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 66 232,51 руб.

¶ 29Удовлетворяя заявленные требования, применяя ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установив, что залитие квартиры истцов произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о возложении на ответчиков гражданской правовой ответственности за причиненный истцам ущерб и взыскании с ответчиков причиненного ущерба в установленной экспертом сумме.

¶ 30Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющих значение для правильного разрешения дела.

¶ 32Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности вины ответчиков в затоплении и размера ущерба, фактически к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельств, доказывающих отсутствие вины ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, в частности о недоказанности несения истцами реальных расходов по проведению досудебной оценке, злоупотреблении истцами своими процессуальными правами, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

¶ 35Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

¶ 37На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи