О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8

¶ 8судей ФИО13, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3762/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав представителей ФИО1 – ФИО10 и ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 15В обоснование исковых требований указано, что он от своего имени за ФИО1 осуществлял погашение кредитного договора.

¶ 16Для осуществления данных платежей он использовал денежные средства своего работодателя ООО «Стройиндустия», между тем, ФИО1 не вернул денежные средства ни в кассу ООО «Стройиндустия», ни ему для закрытия задолженности по подотчетным денежным средствам, то есть ФИО1 неосновательно обогатился за его счет, в настоящее время ООО «Стройиндустия» предъявило к нему требования о возврате денежных средств, которые были включены в реестр требований кредиторов.

¶ 17На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 20Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно, ФИО12, наличием отношений с которым, ФИО1 обосновывал перечисление денежных средств ФИО2 К участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО12

¶ 21Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 22В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 23В возражениях на кассационную жалобу, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 просит апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

¶ 24Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 25На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ИП-810, согласно которому кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на покупку квартиры в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 30Согласно объяснениям ФИО2, которые были даны им в качестве потерпевшего, следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел, в рамках уголовного дела №, в связи необходимостью погашения задолженности по кредиту по поручению ФИО1 ФИО2 брал из кассы ООО «Стройиндустрия» денежные средства для погашения займов.

¶ 31ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 по кредиту, перевел денежные средства АО «Газпромбанк» на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

¶ 33На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование ООО «Стройиндустрия» в размере <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и постановлено решение, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда решение Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы неосновательно полученные денежные средства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставки Банка России на сумму задолженности <данные изъяты>, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

¶ 35Обращаясь с настоящим иском, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 указала, что ФИО2 исполнял за ФИО1 его обязательства перед банком в отсутствие на то каких-либо оснований, в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение.

¶ 36Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку судом было установлено, что денежные средства, которые были оплачены ФИО2 в счет погашения кредита ФИО1 были им получены из кассы ООО «Стройиндустрия», указанные денежные средства не были личной собственность ФИО2

¶ 37Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не приобрел (не сберёг) имущества ФИО2, поскольку полученные последним денежные средства являлись собственностью ООО «Стройиндустрия».

¶ 38Кроме того, ссылаясь на норму ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что стороной истца не предоставлены доказательства приобретения или сбережения ФИО1 имущества за счет ФИО2

¶ 39С указанным решением согласился суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил решение суда первой инстанции без изменения, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 40Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 41При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 42Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 43Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции уставил, что все переводы денежных средств в пользу ФИО1 осуществлялись ФИО2 от своего имени, а не от имени ООО «Стройиндустрия», доказательств принадлежности перечисленных денежных средств ФИО1, а также доказательств наличия каких – либо обязательств между сторонами, как и доказательств предоставления денежные средства ФИО1 ФИО2, ы целях благотворительности либо в дар, в материалы дела представлены не были.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанций определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 45Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 46Результаты оценки доказательств судами отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

¶ 47Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 48Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 50Оспариваемое судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 51Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: