О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18726/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1, поданной на решение мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, гражданское дело № 2-24/2020 по иску ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителей

¶ 5УСТАНОВИЛ:

¶ 6ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «БорисХоф 1» о взыскании 45 000 руб., уплаченных за устранение недостатков на автомобиле, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 14 000 руб., оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб., государственной пошлины в доход государства.

¶ 7Требования мотивировала тем, что 18 августа 2018 года между ФИО1 и ООО «БорисХоф 1» заключен договор купли-продажи автомобиля «BMW 430I XDRIVE» стоимостью 2 890 000 руб. Сотрудниками ООО «БорисХоф 1» было предложено обработать автомобиль комплексным защитным нанопокрытием «GardX Protection» с целью защиты лакокрасочного покрытия кузова бесплатно (в качестве бонуса), на что истец согласилась. 31 августа 2018 года, после указанной обработки лакокрасочного покрытия, истец забрала свой автомобиль. Однако после этого она заметила на лакокрасочном покрытии автомобиля пятна и разводы, в связи с чем 26 сентября 2018 года предъявила сотрудникам ООО «БорисХоф 1» претензии по поводу некачественной обработки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля средством «GardX Protection». Сотрудники ООО «БорисХоф 1» согласились исправить недостатки, а именно снять ранее нанесенное защитное покрытие посредством полировки и вновь обработать автомобиль средством «GardX Protection». 04 октября 2018 года, после исправления указанных недостатков, истец забрала свой автомобиль из салона ООО «БорисХоф 1». Вместе с тем позже истец заметила, что лакокрасочное покрытие кузова автомобиля имеет множественные мелкие царапины, которые видны только при ярком освещении. 30 ноября 2018 года истец обратилась к сотрудникам ООО «БорисХоф 1» с претензией по поводу некачественной обработки кузова автомобиля, на что сотрудники ответчика указали, что множественные мелкие царапины на лакокрасочном покрытии образовались в результате неправильной мойки автомобиля, при этом осматривать автомобиль и устранять недостатки отказались. 21 декабря 2018 года истец обратилась к сотрудникам ООО «БорисХоф 1» с требованием устранения недостатков, допущенных при повторной обработке лакокрасочного покрытия кузова автомобиля средством «GardX Protection». Сотрудники согласились устранить недостатки на возмездной основе, на что истец отказалась. 25 декабря 2018 года, после звонка в колл-центр, истец прибыла в ООО «БорисХоф 1», автомобиль был осмотрен, наличие повреждений лакокрасочного покрытия подтверждено, однако, от устранения недостатков сотрудниками ООО «БорисХоф 1» истец отказалась, так как убедилась в их некомпетентности и недобросовестности, и приняла решение устранить недостатки в другой организации. 01 апреля 2019 года истец обратилась к ООО «БорисХоф 1» с претензией возместить ей причиненный некачественно произведенными работами ущерб, на что ООО «БорисХоф 1» ответило отказом. 14 мая 2019 года истец обратилась к экспертам «ИНАЭМАДИ», которые осмотрев автомобиль, составили заключение о причинах повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля - некачественная полировка лакокрасочного покрытия с применением полировальной машины. 20 июля 2019 года произведена полировка и восстановление лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, стоимость данных работ составила 45 000 руб. На основании изложенного истец просила удовлетворить заявленные исковые требования.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БорисХоф 1» о защите прав потребителя – отказано.

¶ 9В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм действующего законодательства, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 10На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 13Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 августа 2018 года по договору купли-продажи ФИО1 приобрела в ООО «БорисХоф 1» автомобиль BMW 4301 XDRIVE стоимостью 2 890 000 руб. С согласия покупателя на автомобиль безвозмездно нанесено защитное нанопокрытие «GardX». Автомобиль без каких-либо замечании был передан покупателю по акту приема-передачи 29 августа 2018 года.

¶ 1526 сентября 2018 года в связи с появлением на лакокрасочном покрытии автомобиля пятен ФИО1 обратилась в ООО «БорисХоф 1». С согласия покупателя на безвозмездной основе ответчик произвел полировку автомобиля и повторно нанес защитноепокрытие «GardX». 26 сентября 2018 года автомобиль без каких-либо замечаний был принят ФИО1

¶ 1621 декабря 2018 года по акту-приема автомобиль был передан на осмотр продавцу в связи с жалобами ФИО1 от 30 ноября 2018 года и 25 декабря 2018 года па мелкие царапины на всем автомобиле. От проведения каких-либо работ у ответчика истец отказалась.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «БорисХоф 1» с претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный ущерб в размере 150 000 руб., состоящий из стоимости снятия нанесенного ранее защитного средства в размере 27 000 руб., стоимости повторной обработки защитным покрытием в размере 35 000 руб., стоимости восстановления лакокрасочного покрытия в размере 88 000 руб.

¶ 18Письмом от 12 апреля 2019 года в удовлетворении претензии ответчиком было отказано в виду отсутствия оснований, поскольку защитное покрытие на автомобиль истца было нанесено безвозмездно, а от безвозмездного проведения работ по снятию защитного покрытия и полировке автомобиля истец отказалась.

¶ 19В соответствии с заключением специалиста АНО «ИНАЭМАДИ» № 39/19, заказчиком которого являлась ФИО3, причиной возникновения царапин лакокрасочного покрытия автомобиля является некачественная полировка лакокрасочного покрытия с применением полировальной машины. Стоимость экспертного заключения составила 14 000 руб.

¶ 20Согласно счету на оплату № 44 от 20 июля 2019 года, за полировку и восстановление лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ФИО1 заплатила индивидуальному предпринимателю ФИО4 45 000 руб.

¶ 21При рассмотрении дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Апиори-Эксперт».

¶ 22Согласно заключению экспертов № 20/0864 от 07 сентября 2020 года, на автомобиле ФИО1 имеются дефекты лакокрасочного покрытия, как образованные в результате взаимодействия с различными твердыми следообразующими объектами в процессе эксплуатации транспортного средства, к которым относятся аварийные повреждения автомобиля; так и образованные в результате мойки транспортного средства, к которым относятся все дефекты лакокрасочного покрытия в виде массивов небольших царапин и притертостей, мелких царапин, обнаруженных на всех деталях кузова автомобиля; дефекты лакокрасочного покрытия в виде битумных пятен (наслоений) и прочих наслоений, образованных и накопленных в процессе эксплуатации транспортного средства; а также дефект лакокрасочного покрытия в виде голограмм на крыле переднем правом в задней верхней части детали, который является следствием некачественной полировки детали при восстановлении лакокрасочного покрытия кузова третьими лицами.

¶ 23Допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО5, пояснил, что практически на каждом автомобиле в результате его эксплуатации, в том числе мойки, образуются мелкие царапины, которые; могут быть устранены полировкой.

¶ 24Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064, ст. 1095, п. 2 ст. 1096, ст. 1098 ГК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, оцененных судом, пришел к выводу, что не установлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение того, что выявленные на транспортном средстве дефекты лакокрасочного покрытия в виде мелких царапин возникли в связи с некачественным производством ответчиком полировки автомобиля и последующим нанесением защитного покрытия, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований.

¶ 25При этом судом также указано, что установить истинные причины возникновения мелких царапин на автомобиле истца, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников ответчика и повреждениями на автомобиле истца не представляется возможным, с учетом периода времени, прошедшего с момента оказания ответчиком спорной услуги до момента обращения в суд, а также производства полировки и восстановления лакокрасочного покрытия автомобиля третьими лицами до обращения в суд с настоящим иском.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеуказанными выводами.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды формально подошли к рассмотрению спора, являются несостоятельными, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, судами всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана должная оценка, что отражено в оспариваемых постановлениях.

¶ 29Иные доводы кассационной жалобы, по сути, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

¶ 30Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 31Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москвы от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, по делу № 2-24/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО2