О злоупотреблении правом на судебную защиту, возмещении компенсации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-181/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-18727/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2021-001115-26

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о злоупотреблении правом на судебную защиту, возмещении компенсации (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-181/2021),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 июня 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о злоупотреблении правом на судебную защиту, возмещении компенсации, просила суд взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации сумму в размере 1568294 руб.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года иск ФИО1 возвращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 12Апелляционным определением Ивановского областного суда от 09 июня 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, в силу которой суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, а также ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации, и правомерно исходил из того, что адрес ответчика Министерства финансов Российской Федерации не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Иваново.

¶ 17Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

¶ 18Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 19Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

¶ 20На основании статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

¶ 21Из искового заявления, а также частной жалобы следует, что в качестве ответчика ФИО1 указано Министерство финансов Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации, которое территориально расположено в <адрес>

¶ 22Таким образом, суды пришли к верному выводу о возврате искового заявления, поскольку иск ФИО1 неподсуден Октябрьскому районному суду г. Иваново, в силу места нахождения ответчика в <адрес>.

¶ 23Согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

¶ 25Учитывая, что судами при разрешении вопроса о возврате искового заявления ФИО1 верно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Ивановского областного суда от 09 июня 2021года.

¶ 26Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 июня 2021 года –оставить без изменения.

¶ 29Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 30Судья