О признании объекта незаконной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, прекращении права долевой собственности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело №88-1873/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО21,

¶ 8судей ФИО22, ФИО23,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта незаконной постройкой, возложении обязанности по ее сносу, прекращении права долевой собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации Ярославского муниципального района <адрес> о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о признании объекта незавершенного строительством – возводимого каменного здания - незаконной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, прекратить право собственности ответчика на 36/94 долей в праве собственности на жилой дом.

¶ 14Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3, ФИО4, администрации Ярославского муниципального района <адрес> о выделении долей в натуре, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

¶ 15Решением Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ФИО2 возложена обязанность в течении двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 76:17:160301:563 по адресу: <адрес>, Ивняковский с/о, <адрес>, жилой дом площадью 434,3 кв.м, согласно технического плана здания, выполненного кадастровым инженером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве долевой собственности ФИО2 в размере 36/94 доли, ФИО1 в размере 58/282 доли, ФИО3 в размере 58/282 доли, ФИО4 в размере 58/282 доли.

¶ 21Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом состоит из двух квартир. Квартира № имеет общую площадь 58,4 кв.м., <адрес> - 35,5 кв.м. Жилой дом состоит из лит. А, А1,А2. Помещения <адрес> расположены в лит. А,А1,А2, помещения <адрес> - в лит. А.

¶ 22По сложившемуся порядку пользования семья ФИО16 пользовалась помещениями общей площадью 58,4 кв.м., правопреемники ФИО2 - помещениями площадью 35,5 кв.м.

¶ 23Согласно заключению специалистов ООО «ЛидерЭкспертПроектПлюс» из анализа технического паспорта индивидуального жилого дома, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, видно, что дом состоял из двух квартир, каждая из которых имела непосредственный выход на приквартирный земельный участок, здание дома под лит. А имеет общий фундамент, общую внутреннюю поперечную межквартирную стену, общий чердак, крышу с кровлей. Данный индивидуальный жилой дом относился к домам жилым блокированным.

¶ 24В 2016-м году ФИО2 были демонтированы помещения <адрес> площадью 35,5 кв.м, и на расстоянии 22 - 25 см от оставшейся части дома возведено 3-х этажное кирпичное здание, высотой 9,84 м, общей площадью 434,3 кв.м., параметры которого отражены в техническом плане здания, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым инженером ФИО13

¶ 25После произведенной ФИО2 реконструкции жилого дома, путем демонтажа части помещений и уменьшения его площади, его площадь уменьшилась до 58,4 кв.м, (помещения <адрес>).

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222, 247, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.2, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что поскольку раздел земельного участка приведет к нарушению прав истца, ответчиком перед началом строительства не было получено согласие всех собственников, порядок пользования земельным участком определен не был, выдел доли ответчика произведен не был, возведенная постройка не соответствует требованиям параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, а так же правилам пожарной безопасности, возведенное строение не позволяет надлежащим образом содержать дом, основания для удовлетворения требований ФИО2 о выделе доли из земельного участка отсутствуют, а требования ФИО1 о сносе возведенной постройки подлежат удовлетворению.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

¶ 30В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

¶ 31На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 32Положениями пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 33В силу частей 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

¶ 34Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, следует, что иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, не только в случае если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, но и в том случае если в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц, либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

¶ 35Ответчик нарушил указанные положения закона, не получив согласие сособственников на строительство нового объекта. Доказательства одобрения сособственниками строительства 3-х этажного кирпичного здания ответчиком представлено не было.

¶ 36При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку постройка возведена на участке, находящимся в общей долевой собственности, при этом в нарушением норм статей 246 - 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласие всех собственников на строительство, не получено, порядок пользования земельным участком в установленном законом порядке не определен, то размещение объекта при отсутствии согласия сособственников на производство строительно-монтажных работ нарушает их имущественные права, и правомерно удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика восстановить положение, существующее до нарушения прав истца, путем сноса 3-х этажного кирпичного здания.

¶ 37Более того, судами так же установлено нарушение прав истца возведенной постройкой, поскольку ее нахождение на расстоянии 22-25 см от принадлежащей последнему части жилого дома, не позволяет надлежащим образом содержать дом.

¶ 38Вследствие установления приведенных выше нарушений, допущенных при строительстве спорного объекта, и в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие нарушения прав сособственников земельного участка, безопасность самовольной постройки, исключающую возможность причинения вреда имуществу истца, лежала на ответчике, допустившим эти нарушения.

¶ 39Ответчик не был лишен возможности представить доказательства, в том числе, и доказательства отсутствия нарушения прав истца возведением строения в отсутствие согласия сособственников земельного участка на его возведение.

¶ 40Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 41Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 42Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 43Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 44Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий /подпись/

¶ 51Судьи /подписи/

¶ 52Копия верна.

¶ 53Судья ФИО22