О возмещении материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1873/2020 (№ 8Г-4265/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищник», администрации г. Смоленска о возмещении материального ущерба, процентов, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-138/2019), по кассационной жалобе ФИО4, поданной представителем ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО4 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищник» (сокращенное фирменное наименование – ООО «УКЖ») – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагавшего наличие оснований для отмены обжалованного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с иском к ООО «УКЖ» и просила взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> коп. – в возмещение ущерба от залития квартиры, <данные изъяты> коп. – процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с их взысканием на будущее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда. Заявленные требования были обоснованы тем, что в январе – феврале 2017 года в результате неудовлетворительного состояния кровли многоквартирного дома в квартире истицы происходили залития атмосферными осадками, в результате чего, имуществу истицы причинен ущерб.

¶ 11ООО «УКЖ» иск не признало, полагая, что ответственным за неудовлетворительное состояние кровли многоквартирного дома является администрация г. Смоленска, длительное время не исполняющая вступившее в законную силу судебное постановление – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 4 марта 2014 года по делу № 33-850/2014, которым на администрацию г. Смоленска возложена обязанность осуществить работы по капитальному ремонту, в том числе, кровли многоквартирного дома.

¶ 12Протокольным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Смоленска.

¶ 13Представитель администрации г. Смоленска иск не признал, полагая, что устранение дефектов кровли многоквартирного дома, явившихся причиной залития квартиры истицы, могло быть совершено посредством проведения текущего ремонта, что относится к сфере обязанностей ООО «УКЖ».

¶ 14Для выяснения вопросов об объеме и характере повреждений имущества истицы, причин случившихся залитий квартиры истицы, наличия и характера недостатков кровли многоквартирного дома и способов их устранения, а также определения размера ущерба по данному гражданскому делу судом первой инстанции назначалась и была проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

¶ 15С учетом заключения экспертов, истица в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) увеличила свои исковые требования, с учетом чего просила взыскать с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рубля – в возмещение ущерба от залития квартиры; взыскать с ООО «УКЖ» в свою пользу <данные изъяты> рубля – неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», <данные изъяты> коп. – процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – в качестве компенсации морального вреда.

¶ 16Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с администрации г. Смоленска в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты> рубля – в счет возмещения материального ущерба, с начислением на данную сумму процентов годовых в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вступления решения в законную силу по момент фактической выплаты; в удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «УКЖ» отказано; также с администрации г. Смоленска в доход бюджета г. Смоленска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценок и экспертиз» вознаграждение экспертам в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за ущерб имуществу истицы, является администрация г. Смоленска, как лицо, обязанное осуществить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок эксплуатации кровли в указанном доме превысил предельно допустимый срок ещё на момент приватизации квартиры, находящейся в настоящее время в собственности истицы.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска вышеупомянутое решение отменено в части взыскания денежных средств (убытков, процентов, государственной пошлины и вознаграждения экспертам) с администрации г. Смоленска; по делу в вышеназванной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации г. Смоленска; в остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года как принятого при неправильном применением и истолковании норм материального и процессуального права. В связи с чем, податель кассационной жалобы просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 мая 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Согласно частям 1, 3 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда допущены вышеназванные нарушения.

¶ 22Разрешая данное дело по апелляционной жалобе администрации г. Смоленска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции возникшего в связи с залитием квартиры истицы деликтного правоотношения в части определения субъекта ответственности за причиненный имуществу истицы ущерб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах данного дела имеется достаточное количество доказательств, позволяющий установить факт ненадлежащего технического обслуживания кровли многоквартирного дома со стороны обслуживающей организации – ООО «УКЖ». При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае надлежащего исполнения ООО «УКЖ» обязательств по своевременному проведению текущего ремонта кровли многоквартирного дома, залитие квартиры истицы удалось бы предотвратить. По этой причине, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба имуществу истицы на администрацию г. Смоленска. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания убытков (соответственно и судебных расходов) с администрации г. Смоленска.

¶ 23Однако, ссылаясь на правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ о пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что у него отсутствуют основания для пересмотра обжалованного решения в иной части, так как в апелляционной жалобе администрации г. Смоленска её податель просил о пересмотре решения суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с администрации г. Смоленска.

¶ 24Принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

¶ 25В силу правила абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 26Повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, как разъяснено в абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 27Таким образом, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции предполагает разрешение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статьи 2 ГПК РФ), включая разрешение вопроса о том, подлежит ли заявленный иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

¶ 28Ссылаясь на правила абзаца первого части 1 статьи 3271 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда не приняла во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, согласно которым суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 3271 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления; судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

¶ 29Неприменение вышеназванных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привели к тому, что исковые требования ФИО4 о возмещении имущественного ущерба остались по существу не разрешенными, притом, что судом первой инстанции рассматривались исковые требования к двум ответчикам: ООО «УКЖ» и администрации г. Смоленска. Не отрицая факта причинения имущественного вреда истице, обжалованное апелляционное определение лишило истицу возможности восстановления нарушенного права. Кроме того, судом апелляционной инстанции остался неразрешенным вопрос о судебных издержках (вознаграждении экспертов).

¶ 30Данные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 31При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в настоящем судебном постановлении и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 32На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи