О взыскании задолженности по договору поставки товара и договорам поручительства, неустойки и по

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18731/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Акорта-Дон», ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки товара и договорам поручительства, неустойки и по встречным искам ФИО8, ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «С-Холдинг» о признании договоров поручительства незаключенными (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-3671/2018)

¶ 9по кассационным жалобам ФИО9, ФИО8, лица, не принимавшего участия в деле, ФИО10 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11установил:

¶ 12ООО «С-Холдинг» обратилось в суд с иском к ООО «Акорта-Дон», ФИО8, ФИО9, о взыскании задолженности по договору поставки № № заключенному 26 августа 2015 г. между истцом и ООО «Акорта-Дон». В иске указано, что по условиям этого договора заказчик получил товары, задолженность по оплате которых составила 22944579,45 руб. Во исполнение обязательств заказчика перед поставщиком по указанному договору 26 августа 2015 г. между ООО «С-Холдинг», ФИО8, ФИО9 были заключены договоры поручительства, по которым эти ответчики приняли на себя ответственность перед поставщиком по всем обязательствам заказчика, в том числе в виде договорной неустойки.

¶ 13В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате товаров, полученных договору поставки, в размере 22944579,45 руб., договорную неустойку за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара в размере 20141892,73 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 14В ходе рассмотрения дела районным судом приняты встречные иски ФИО8, ФИО9 к ООО «С-Холдинг», в которых они просили признать недействительными договоры поручительства, заключенные с истцом 26 августа 2015 г., мотивируя свои требования тем, что в них не был конкретизирован предмет поручительства, поскольку в деле имеются две различные редакции договора поставки от 26 августа 2015 г. с различными условиями от одной и той же даты и с одним и тем же номером, что свидетельствует о незаключенности договора поставки в связи с несогласованностью его условий сторонами.

¶ 15Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. исковые требования ООО «С-Холдинг» удовлетворены частично. В пользу ООО «С-Холдинг» с ООО «Акорта-Дон», ФИО8, ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате товаров по договору поставки в размере 22944579,45 руб., неустойка за период с 21 октября 2017 г. по 25 апреля 2018г. в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречных исков ФИО8 и ФИО9 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. принят отказ ФИО9 от встречного иска, в указанной части решение суда отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В отдельных кассационных жалобах, поступивших вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 июля 2020 г., представитель ФИО8 по доверенности ФИО11, представитель ФИО9 по доверенности ФИО12, а также супруга ФИО9 – ФИО10, не привлеченная к участию в деле, просили судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

¶ 18Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, представителя истца ФИО13, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19Судами в настоящем деле установлено, что 26 августа 2015 г. между ООО «С-Холдинг» и ООО «Акорта-Дон» заключен договор поставки № № (далее – Договор поставки), во исполнение которого истец поставил ответчику товары, в количестве и по ценам, указанным в товарных накладных.

¶ 20В тот же день между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение к Договору поставки, в котором предусмотрено, что что заказчик производит оплату поставленного товара с отсрочкой платежа на 30 календарных дней. Пунктами 3.6.1 и 3.8 этого дополнительного соглашения установлена договорная неустойка за нарушение срока оплаты поставленного товара: более чем на 5 дней в размере 0,2% в день от стоимости неоплаченного товара; более, чем на 40 дней в размере 0,4% в день от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

¶ 21Суды также признали установленным, что на момент разрешения настоящего спора задолженность заказчика ООО «Акорта-Дон» перед ООО «С-Холдинг» по оплате стоимости поставленного товара составляла 22944579,45 руб.

¶ 22В целях обеспечения исполнения обязательств заказчика по Договору поставки 26 августа 2015 г. ООО «С-Холдинг» заключило договоры поручительства с ФИО9 и ФИО8, по которым оба поручителя обязались отвечать перед ООО «С-Холдинг» за неисполнение договора поставки ООО «Акорта-Дон».

¶ 23Основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исков послужили выводы районного суда о том, что обстоятельства заключения Договора поставки, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу № А40-157766/18-79-1785, которым было отказано в удовлетворении иска ООО «Акорта-Дон» к ООО «С-Холдинг» о признании незаключенным договора поставки от 26 августа 2015 г., в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться указанными юридическими лицами, которые участвовали в этом деле, которое было разрешено арбитражным судом.

¶ 24Этим судебным постановлением установлено, что Договор поставки № № от 26 августа 2015 г. не может быть признан незаключенным, так как содержит соглашение по всем существенным условиям договора, а ООО «Акорта-Дон», получив товар, произведя частичную оплату за него и подписав акт сверки взаиморасчетов. подтвердило деи?ствие договора.

¶ 25Суд первой инстанции также принял во внимание, что в пунктах 1.1 каждого договора поручительства имеется ссылка на Договор поставки №, заключенный 26 августа 2015 г. между ООО «С-Холдинг» и ООО «Акорта-Дон» с ИНН и ОГРН должника по основному обязательству, а в пунктах 1.2 договоров поручительства ФИО9 и ФИО8 прямо указали, что ознакомлены со всеми условиями договора поставки и согласны отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью. В этой связи, суд пришел к выводу о том, что какая-либо неопределенность в вопросе об обеспечиваемом обязательстве для ответчиков была исключена.С указанными выводами районного суда по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, принявший отказ ФИО9 от его встречного иска, и отказавший в удовлетворении жалобы ответчиков. В кассационных жалобах представители ФИО8 и ФИО9 связывали необходимость отмены судебных постановлений по настоящему делу с тем, что задолженность по оплате товаров, полученных ООО «Акорта-Дон» по Договору поставки, взысканная в солидарном порядке со всех ответчиков в размере, указанном в первоначальном иске ООО «С-Холдинг», не соответствует действительным обстоятельствам исполнения этого договора указанными юридическими лицами. В жалобах указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-195175/2018 по иску ООО «Акорта-Дон» к ООО «С-Холдинг» о взыскании денежных средств установлено, что между ними произведен взаимозачет однородных требований в рамках которого ООО «Акорта-Дон» предоставило отступное в размере 17788161,2 руб. по Договору поставки № № от 26 августа 2015 г., что в силу статей 367, 407, 409 ГК РФ прекратило все обязательства заказчика по указанному договору, а, соответственно, и обязательства поручителей. Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-195175/2018 установлено, что 19 ноября 2017 г. ООО «Акорта-Дон» (поставщик) осуществило поставку в адрес ООО «С-Холдинг» (покупатель) по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная) № 1047 от 18 ноября 2017 г., подписанному обеими сторонами без замечании? и претензии? по качеству и количеству, товар на общую сумму 6213973, 87 руб. Арбитражный суд также установил, что в уведомлении ООО «С-Холдинг» о зачете взаимных требовании? от 31 декабря 2017 г. было отражено, что на указанную дату ООО С-Холдинг» в рамках договора № № от 24 ноября 2017 г. имеет задолженность перед ООО «Акорта-Дон» в размере 13951578,79 руб., а ООО «Акорта-Дон» в рамках договора № № от 26 августа 2015 г. имеет задолженность перед ООО «С-Холдинг» в размере 38 173 528,98 руб. Этим уведомлением ООО «С-Холдинг» известило ООО «Акорта-Дон» о зачете взаимных требовании? в размере 13951578,79 руб., с учетом которого задолженность ООО «Акорта-Дон» перед ООО «С-Холдинг» составила 24221950,13 руб. Арбитражный суд также принял во внимание переписку между ООО «Акорта-Дон»» (с использованием доменного имени akortagroup.ru) и ООО «С-Холдинг» (с использованием доменного имени <данные изъяты>), из которой следовало, что между компаниями имелись долгосрочные отношения, производился возврат товара, обсуждались условия соглашения о погашении задолженности, возникшей у группы компании? ООО «Акорта-Дон», ООО «Акорта-Краснодар», ООО «Акорта-Казань», ИП Михеи?кин Г.В., ООО «Академия комфорта» перед ООО «С- Холдинг» (поставщик) в общеи? сумме 69409394,23 руб., в том числе: у ООО «Акорта-Дон» по договору поставки № № в размере 36296806,31 руб. С учетом представленных документов: двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 2017 г. между ООО «С-холдинг» и ООО «Акорта-Дон», в котором по состоянию на 31 декабря 2017 г. задолженность ООО «Акорта-Дон» перед ООО «С-холдинг» составляла 24221950,13 руб.; двустороннего акта о зачете взаимных требовании? от 31 декабря 2017 г., согласно которому ООО «Акорта-Дон» и ООО «С-Холдинг» пришли к соглашению произвести зачет взаимных требовании? в размере 13951578,79 руб., задолженность ООО «С-Холдинг» перед ООО «Акорта-Дон» признана погашеннои? полностью, а задолженность ООО «Акорта-Дон» перед ООО «С-Холдинг» определена по состоянию на 31 декабря 2017 г. в размере 24221950,13 руб., Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что товар по универсальному передаточному документу (счет-фактура и товарная накладная) № 1047 от 18 ноября 2017 г. на общую сумму 6213973, 87 руб. был передан ООО «Акорта-Дон» в ООО «С-Холдинг» не как разовая поставка, после принятия которого на стороне последнего образовалась обязанность по его оплате, а рамках исполнения обязательств по договору № № от 26 августа 2015 г. в качестве возврата поставленного товара. Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 г. по делу № А40-195175/2018, подтверждают правильность представленного истцом и принятого судами расчета задолженности неоплаченного товара в размере 22944579,45 руб., в котором уже были учтены взаимозачеты и отступное в виде возврата товара, полученное ООО «С-Холдинг» от ООО «Акорта-Дон» 18 ноября 2017 г. по Договору поставки № № в счет погашения общей задолженности, составлявшей до получения отступного 36296806,31 руб. При разрешении настоящего спора, судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 309, 310, 330, 333, 361, 363, 454, 486, 488, 506, 516, 823 ГК РФ. Суды правомерно не усмотрели оснований для признания договоров поручительства недействительными Доводы кассационных жалобы ФИО8 и ФИО9 о недействительности договоров поручительства в связи с незаключенностью Договора поставки были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает. ФИО10, не привлеченная к участию в настоящем гражданском деле, настаивала на необходимости отмены судебных постановлений, которыми в ее отсутствие разрешен вопрос о ее правах и обязанностях по отношению к должнику ФИО9, заключившему договор поручительства с ООО «С-Холдинг» без согласия супруги в ущерб интересам семьи с нарушением требований статей 10, 168 ГК РФ, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Эти доводы основаны на неверном расширительном толковании приведенных в жалобе норм материального и процессуального права. При разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в настоящем деле, судами верно применены процессуальные нормы статей 34, 38, 42, 43, 330 ГПК РФ, с учетом необходимости разрешения спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного исков (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Из содержания обжалуемых судебных постановлений следует, что вопрос о правах и обязанностях ФИО10 разрешен не был, ее права и интересы этим судебным актом не нарушены, какие-либо обязанности на нее не возложены, в том числе по отношению к ФИО9 ФИО10 в кассационной жалобе фактически заявляет самостоятельный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного 26 августа 2015 г. между ООО «С-Холдинг» и ФИО9, который не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции при проверке вступивших в законную силу судебных постановлений по спору между иными лицами с иным предметом и основаниями. Таким образом, судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения. По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчиков и лица, не привлеченного к участию в деле, по уплате ими государственной пошлины при подаче настоящих кассационных жалоб, в удовлетворении которых судом отказано.На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикцииопределила:

¶ 26решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9, ФИО8, лица, не принимавшего участия в деле, ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий подпись

¶ 28Судьи подписи