О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция –ФИО12 (докладчик) ФИО13, ФИО14 Дело № 88-18731/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЖК Агропром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 160 000 руб. в адрес ФИО1 Основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «погашение задолженности по заработной плате». Однако, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям с ответчика.

¶ 14С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

¶ 15Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МЖК Агропром» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

¶ 16ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции, ООО «Завод пластических масс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. В качестве основания платежа указано: «Погашение задолженности по заработной плате».

¶ 21Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод пластических масс» уступило ООО «МЖК Агропром» права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 160 000 руб. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 генеральным директором ООО «МЖК Агропром» было направлено письмо, в котором содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления.

¶ 23Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром».

¶ 24С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что денежные средства были получены от ООО «Завод пластических масс» в счет оплаты выполненных для общества работ по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый ответчиком договор бригадного подряда, являлся предметом исследования суда и признан незаключенным в ином гражданском деле по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения с участием ФИО1 в качестве третьего лица, в связи с чем, ответчик в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать данный вывод суда не вправе.

¶ 26Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Завод пластических масс» имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для Общества работ ответчиком в дело также не представлено.

¶ 27Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 30Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, ссылки на то, что денежные средства направлялись в рамках подрядных правоотношений сторон, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 33Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи