Об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО7 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» об обязании внести изменения в акт о несчастном случае на производстве, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» ФИО6, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя», в котором с учетом уточнений требований в ходе рассмотрения дела просил обязать ответчика внести в пункты 7, 8 акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № изменения, указав на его падение произошло с высоты 4-5 метров, рассчитать и выплатить утраченный вследствие несчастного случая на производстве заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 1800000 руб.

¶ 14Требования обоснованы тем, что истец, работая у ответчика, неоднократно получал травмы в результате несчастных случаев на производстве, в том числе в результате случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя, который не обеспечил безопасные условия труда. Вследствие падения с высоты 5 метров от уровня пола истец был вынужден длительное время проходить лечение, в связи с чем ему были причинены нравственные и моральные страдания.

¶ 15Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб., в удовлетворении иска ФИО1 в большем размере отказано, с ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части размера компенсации морального вреда изменено, с ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 В.Г. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» ФИО6 возражал против доводов жалобы, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО8 в заключении полагала обжалуемые судебные акты законными, не подлежащими отмене.

¶ 19Истец и его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Истцом и его представителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на карантине истца и болезни его представителя. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом и его представителем не представлено.

¶ 21В судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. От истца и его представителя подтверждения уважительности причины отсутствия в судебном заседании не поступило.

¶ 22Судебная коллегия признала возможным рассматривать дело в отсутствие стороны истца.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» взрывником подземным 6 разряда, в дальнейшем работал электрослесарем-монтажником горнопроходческого оборудования подземным, электрослесарем дежурным по ремонту оборудования, инспектором охраны, горнорабочим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – взрывником подземным, с ДД.ММ.ГГГГ – плотником на шахтной поверхности 4 разряда.

¶ 26Согласно акту о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденному работодателем ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в венткамере, расположенной на участке № стройплощадки № Люблинско-Дмитровской линии Московского метрополитена от станции «Петровско-Разумовская» до станции «Селигерская» при проведении взрывных работ, спускаясь по приставной лестнице с лесов за магистральным проводом, поскользнулся и упал с высоты около 1,5 метров, не смог сам подняться и был эвакуирован на поверхность, после чего была вызвана скорая помощь и он был госпитализирован; причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация условий труда, а именно отсутствие безопасного подхода к рабочему месту и отсутствие контроля со стороны горного мастера ООО «Строительно-монтажное управление № Метростроя», допустившего нарушение должностной инструкции горного мастера и Положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности, повлекшие в результате падение с высоты ФИО1; по схеме определения тяжести повреждения здоровья полученная истцом травма отнесена к категории «тяжелая»; в возбуждении уголовного дела в связи с указанным случаем на производстве постановлением УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 27В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном, а в дальнейшем по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении.

¶ 28Согласно справке ГБУЗ «ГП № ДЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение по поводу: «Сочетанная травма грудной клетки. Переломы 9-12 ребер справа. Правосторонний пневмоторакс. Ушиб передней брюшной стенки. Перелом поперечного отростка 10-го грудного позвонка без смещения»; последствием несчастного случая на производстве явилось выздоровление.

¶ 29Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части внесения изменений в акт о несчастном случае на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства несчастного случая на производстве были установлены по результатам расследования, проведенного комиссией ответчика, в том числе и на основании объяснений очевидцев событий, при этом каких-либо доказательств иных обстоятельств несчастного случая не имеется.

¶ 30Кроме того, суд указал, что внесение изменений в акт о несчастном случае, о которых просит истец, не повлекут для него иной защиты его прав, учитывая, что полученная им травма согласно указанному акту отнесена к категории «тяжелая».

¶ 31Разрешая требования истца в части взыскания утраченного вследствие несчастного случая при производстве заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку работодателем в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем была произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, которое полностью возместило неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве заработок.

¶ 32Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд, учитывая доказанность факта получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной временной утраты трудоспособности, и отсутствия доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом, определяя размер компенсации, суд исходил из тяжести причиненного вреда здоровью истца, последствий причиненной травмы и длительности нахождения на лечении, и взыскал 70000 руб.

¶ 33Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с указанными выводами об отказе в удовлетворении требований истца в части внесения изменений в акт о несчастном случае и взыскании заработка, утраченного вследствие несчастного случая, согласился в полном объеме.

¶ 34При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

¶ 35Руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью произошло вследствие неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению охраны труда и безопасности работника, что характеризует степень вины причинителя вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 150000 руб.

¶ 36Выводы суда первой инстанции в их неизмененной части и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к настоящим правоотношениям, и фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении требований в части взыскания утраченного заработка судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

¶ 38При разрешении вопроса о взыскании суммы утраченного заработка судами были правильно применены нормы статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

¶ 40Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 41Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

¶ 42Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

¶ 43К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

¶ 44Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ), выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ).

¶ 45В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

¶ 46Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

¶ 47Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

¶ 48В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

¶ 49Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

¶ 50Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ определено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

¶ 51Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ.

¶ 52В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

¶ 53Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

¶ 54По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

¶ 55Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").

¶ 56Вместе с тем Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в данной ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 57Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 58Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

¶ 59Доводы жалобы о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на менее оплачиваемую должность, в связи с чем им было утрачен прежний заработок, судом кассационной инстанции принят быть не может, поскольку предметом рассмотрения судов являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был заявлен истцом в качестве периода для взыскания утраченного заработка, в связи с чем указанные в жалобе обстоятельства перевода истца на другую должность не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании утраченного заработка за период, когда истец занимал иную должность.

¶ 60Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения апелляционного определения, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств.

¶ 61В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Основания полагать, что судом апелляционной инстанции не были учтены обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 63Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

¶ 64При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 65Руководствуясь статьями 3769.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 66определила:

¶ 67решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО3 В.Г. – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи