О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 Дело № 88-18734/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 6рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровна» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-70/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Петровна» на апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9ООО «Петровна» обратилось в суд с иском к ФИО6 М.И., ФИО6 С.Е., ФИО6 С.И., ФИО6 И.П., в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке с должников в пользу ООО «Петровна» задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг за период с октября 2015 по января 2016 в сумме 7140 руб. 27 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных и жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 482 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

¶ 10В обоснование иска общество сослалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление и обслуживание многоквартирного <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петровна» расторгло договор управления многоквартирным домом. Ответчики являются собственниками жилого помещения указанного многоквартирного дома и не исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги за период с октября 2015 года по январь 2016 года. Поскольку ответчики имеют задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги, то они, как лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату должны оплатить ООО «Петровна» пени на дату вынесения решения. Также ответчики должны возместить ООО «Петровна» расходы на оплату госпошлины и оплате услуг представителя.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Петровна» удовлетворены частично. В пользу ООО «Петровна» с ФИО6 М.И. взысканы задолженность по оплате жилого помещения в сумме 1785 руб. 06 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение в сумме 1308 руб. 24 коп., судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины 120 руб. 65 коп. и услуг представителя 625 руб.

¶ 12В пользу ООО «Петровна» с ФИО6 С.Е. взысканы задолженность по оплате жилого помещения в сумме 3750 руб. 13 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение в сумме 2616 руб. 49 коп., судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины 241 руб. 30 коп., и услуг представителя 1250 руб.

¶ 13В пользу ООО «Петровна» с ФИО6 С.И. взысканы задолженность по оплате жилого помещения в сумме 1785 руб. 06 коп., пени за несвоевременную и неполную оплату за жилое помещение в сумме 1308 руб. 24 коп., судебные расходы в возмещение расходов по оплате госпошлины 120 руб. 65 коп., и услуг представителя 625 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Петровна» о взыскании расходов на представителя – отказано.

¶ 15Апелляционным определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Петровна» отказано.

¶ 16ООО «Петровна» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 20Как установлено судом первой инстанции ответчики ФИО6 М.И. (1/4 доля) ФИО6 С.Е (1/2 доля), ФИО6 С.И. (1/4 доля) являются сособственниками жилого помещения № по <адрес>.

¶ 21Кроме собственников в спорном жилом помещении зарегистрирован также ФИО6 И.П.

¶ 22С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление и обслуживание многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществлялось ООО «Петровна» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес>, ФИО10 (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последним выполнены работы по текущему ремонту отмостки фундамента многоквартирного дома.

¶ 24Условием необходимости выполнения указанных работ явился акт проверки ГУ «ГЖИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

¶ 25На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес>, ФИО10 (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последним выполнены работы по текущему ремонту внутренней отделки стен и потолков лестничных площадок и лестничных маршей подъездов № и № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 26Условием необходимости выполнения указанных работ явилось предписание ГУ «ГЖИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

¶ 27На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес>, ФИО10 (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последним выполнены работы по укладке керамогранита на пол в тамбурном помещении и лестничной площадке первого этажа в подъезде № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 28Условием необходимости выполнения указанных работ явилось предписание ГУ «ГЖИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

¶ 29На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между собственниками многоквартирного дома в лице председателя Совета многоквартирного дома по <адрес>, ФИО10 (Заказчик) и ООО «Петровна» (Исполнитель), последним выполнены работы по текущему ремонту входных дверных блоков подъездов № и № и дверного блока прилифтовой площадки подъезда № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 30Условием необходимости выполнения указанных работ явилось предписание ГУ «ГЖИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Б.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные истцом понесенные расходы по обслуживанию МКД являются обоснованными и подтвержденными, выполненные работы являются неотложными и вызваны обстоятельствами, которые истец не мог предвидеть.

¶ 32С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая их ошибочными, не основанными на представленных доказательствах, сделанными с нарушением норм материального права, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 682 ГК РФ, ст. ст. 13, 14, 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, исходил из того, что в рассматриваемом случае на ответчиков не может быть возложена обязанность по оплате услуг оказанных истцом, поскольку истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные ООО «Петровна» работы являлись неотложными и вызванными обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, спорные работы являются текущим ремонтом и подлежали оплате в рамках договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

¶ 36Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в материалы дела доказательств относительно характера работ как неотложных, вызванных обстоятельствами за возникновение которых она не отвечает, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и тщательной оценки суда апелляционной инстанции. При оценке доказательств судом апелляционной инстанции требования ст. 67 ГПК РФ не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 38Нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционная жалоба ответчиков не содержала ссылок на характер спорных работ как неотложных, и суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований, изложенных в данной жалобе, несостоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела и содержанию дополнений, поданных к апелляционной жалобе ответчиками.

¶ 40Ссылки в жалобе на несоответствие записей, указанных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, фактическим обстоятельствам дела, также несостоятельны, что следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отклонены поданные представителем истца ООО «Петровна» замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 41Таким образом, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, являющихся основанием для вмешательства суда кассационной инстанции.

¶ 42Указаний на судебную ошибку суда апелляционной инстанции кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 43Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 44На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 45Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 46определил:

¶ 47апелляционное определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Петровна» – без удовлетворения.

¶ 48Судья ФИО13