О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18736/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО6,

¶ 6судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2258/2020 по иску ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года неосновательное обогащение в размере 136 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 425 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 80 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка №, расположенного на территории Жилого Комплекса «Новорижский» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д. Покровское. ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский» и предоставляет услуги, в том числе ФИО1: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО, содержание и обслуживание иной инфраструктуры. ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка. Стоимость услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ закреплена приказами за подписью генерального директора ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС», которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Указанные услуги сторона истца оказывает всем собственникам индивидуальных земельных участков, расположенных на территории указанного комплекса. ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, на которое ответчик не отреагировала. До настоящего времени ответчик осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории ЖК, однако, соответствующую оплату не производит, что привело к образованию задолженности в указанном размере, которая, как указано стороной истца, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика.

¶ 14Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, исковые требования ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» взыскана задолженность за период с 01 ноября 2017 года по 31 июля 2018 года в размере 136 928 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 425 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб. 80 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения и неправильное применение норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный на территории Жилого Комплекса «Новорижский» по адресу: <адрес>, Обушковское с.п., д. Покровское.

¶ 20ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории жилого комплекса «Новорижский», и предоставляет жильцам данного комплекса, в том числе ФИО1 следующие услуги: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ландшафтной и прочей инфраструктуры, содержание и обслуживание систем ливневой канализации, вывоз ТБО.

¶ 21В указанный период ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» оказывало услуги по представлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями ЖК для всех собственников земельных участков находящихся в границах Жилого Комплекса «Новорижский».

¶ 22Стоимость оказываемых услуг с 01 марта 2017 года по 01 января 2018 года закреплена приказами № Р/НВР-18.01/17 от 18 января 2017 года, № К/НВР-18.01/17 от 18 января 2017 года, № Р/НВР-15.01./18 от 15 января 2018 года и № К/НВР-15.01./18 от 15 января 2018 года генерального директора ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС», которые сформированы из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры. Тарифы оказываемых услуг основаны на смете расходов на текущий ремонт и подготовку к сезонной эксплуатации имущества общего пользования, расчете обслуживания объектов инфраструктуры, обслуживание противопожарного оборудования и сигнализации, на вывоз и утилизацию ТБО, смете расходов на содержание и техническое обслуживание внутренних электрических сетей и электротехнического обслуживания жилого комплекса, расходов на услуг по обеспечению контроля за режимом (услуг охраны).

¶ 23ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» оказываются услуги в интересах всех собственников земельных участков и включают в себя услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту инфраструктуры на территории ЖК, выполнению работ по созданию условий, необходимых для безопасной и комфортной эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, организации надлежащего предоставления услуг в целях обеспечения возможности круглосуточного беспрепятственного пользования объектами инженерной инфраструктуры, эффективной и долговременной работы систем инженерно-технического обеспечения и другого оборудования, соблюдения требований пожарной и иной безопасности, общественного порядка и чистоты, а также поддержания благоприятных и комфортных условий проживания и нахождения на территории ЖК и доля каждого жилого комплекса и территории дачной застройки в общей сумме расходов организации по содержанию единой Диспетчерской службы определяется пропорционально общему количеству земельных участков, принадлежащих собственникам; общество оказывает услуги по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, как посредством привлечения подрядных лицензируемых организаций, так и собственными силами.

¶ 24ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости оформления договорных отношений на право пользования объектами инфраструктуры территории дачной застройки, на которое ответчик не отреагировала. До настоящего времени ФИО1 осуществляет пользование объектами инфраструктуры территории ЖК, однако, соответствующую оплату не производит, доказательств обратного представлено не было.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 210, 395, 1102 ГК РФ, исходил из того, что ответчик обязана нести бремя содержания общего имущества и оплачивать пользование инфраструктурой, поскольку принадлежащий ей земельный участок расположен в границах обслуживаемой истцом территории. Факт предоставления ФИО1 приведенного перечня услуг и несение расходов в связи с осуществлением данной деятельности подтвержден материалами гражданского дела, в частности договорами на оказание услуг, заключенными истцом с обслуживающими организациями и платежными документами по оплате оказанных услуг. Отсутствие между сторонами по делу договорных правоотношений не снимает со стороны ответчика обязанности участвовать в содержании общего имущества и используемой инфраструктуры, тогда как оказание названных услуг ООО «МОНОЛИТСТРОЙСЕРВИС» в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика в виде их оплаты образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. Расчет размера заявленных к взысканию денежных средств ФИО1 не оспорен, контррасчет задолженности, не представлен.

¶ 26При этом требования стороны истца связаны с возмещением расходов, которые сторона истца как управляющая компания коттеджным поселком, несет на содержание внутрипоселковых дорог, объектов инфраструктуры, охраны ЖК, расходы по уборке мест общего пользования, вывоз ТБО.

¶ 27С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 31Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса РФ, утверждения в жалобе об обратном законность обжалуемых судебных актов не опровергает.

¶ 32Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 33Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 34Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 35Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

¶ 36Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи