О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10 (докладчик) ФИО11 Дело № 88-18738/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 6рассмотрев дело по заявлению ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «СУ-505» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по иску ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» к ФИО6, ООО «СУ 505» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-870/2016),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО6 на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК», с ФИО6 и ООО «СУ 505» солидарно в пользу ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» взыскана задолженность в размере 44 892 232,88 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

¶ 10В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «СУ 505» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ФИО1 уступает, а ООО «СУ 505» принимает в полном объеме право требования ФИО1 по кредитному договору № KЛ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 887 232,88 руб. к ООО «Экопроект-Плаз» (должника).

¶ 11Согласно п. 2.1 договора цессии в качестве оплаты за уступаемое право требования ФИО1 к должнику, ООО «СУ 505» обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере 47 887 232,88 руб. в установленные договором цессии сроки.

¶ 12Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ФИО6 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО6 обязался отвечать в полном объеме перед ФИО1 за исполнение ООО «СУ 505» всех его обязательств по договору цессии с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из ненадлежащего исполнения ООО «СУ 505» обязательств по указанному выше договору цессии.

¶ 14ФИО6 и конкурсный управляющий ООО «СУ-505» ФИО7 обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

¶ 15В обоснование своих требований ссылались на то, что определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ 505» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

¶ 16В ходе производства дела о банкротстве определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «СУ 505», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» (АО «Роскосмосбанк») в пользу ООО «СУ 505» денежных средств уплаченных по договору цессии в размере 3 000 000 руб.

¶ 17Определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявлений ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «СУ-505» отказано.

¶ 18ФИО6 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявлений ответчиков о пересмотре по новым обстоятельствам судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлениях основания в силу ст. 392 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не отнесены законодателем к категории новых обстоятельств, то есть, указанных в п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 23С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции считает, что такие выводы судов сделаны с нарушением процессуального закона.

¶ 25Перечень оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, предусмотренный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

¶ 26В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 27Из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

¶ 28В пункте 11 того же Постановления Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. Если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

¶ 29Эти разъяснения по вопросам применения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции на территории Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики, не были приняты во внимание судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении заявлений ФИО6 и конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30В нарушение статей 12, 56, 67, 224 - 225 ГПК РФ в обжалуемых судебных определениях не дано оценки содержанию мотивировочной и резолютивной части определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «СУ 505», признан недействительной сделкой и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» в пользу ООО «СУ 505» денежных средств уплаченных по договору цессии в размере 3 000 000 руб.

¶ 31Между тем именно исходя из неисполнения условий данного договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и ООО «СУ 505», суд принимал решение при удовлетворении исковых требований ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» и взыскании солидарно с ФИО6, ООО «СУ 505» в пользу ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» задолженности по данному договору.

¶ 32Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ повлекло наступление правовых последствий, установленных законом для недействительности сделок, и имело существенное значение для разрешения настоящего спора, хотя данное обстоятельство и возникло после вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу.

¶ 33С учетом изложенного, в настоящем деле подлежала применению норма п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, основанному на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательным не только для сторон, между которыми был разрешен этот спор, но и для судов, рассмотревших настоящее гражданское дело с участием тех же сторон, исходя из действительности договора цессии, впоследствии признанного недействительным в судебном порядке.

¶ 34Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, что требует отмены обжалуемых судебных постановлений с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 37определил:

¶ 38определение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отменить.

¶ 39Направить на новое рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы гражданское дело по заявлению ФИО6 и конкурсного управляющего ООО «СУ-505» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по иску ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании с ООО «СУ 505» и ФИО6 задолженности.

¶ 40Судья