О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12

¶ 3Дело №88-18739/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 августа 2021 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО13, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

¶ 7кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1341/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО5 денежную сумму в размере 50 000 руб., переданную ответчице в качестве оплаты труда за поддерживание в надлежащем состоянии мест захоронения родственников и её могилы (после смерти) наличными купюрами по 5 000 руб. Впоследствии в связи с ухудшением состояния здоровья и необходимости оплаты услуг по уходу за ней как за инвалидом 2-й группы, приобретения дополнительных лекарственных препаратов, связанных с восстановлением в послеоперационный период (по поводу перелома шейки бедра), истица попросила ФИО5 вернуть денежные средства, однако в добровольном порядке последняя это сделать отказалась, поэтому вынуждена обратиться в суд.

¶ 10Заочным решением мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 августа 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 11Апелляционным определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года заочное решение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванных судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены заочного решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 15Как видно из материалов дела и подтверждено документально, что при заключении брака 22.07.2010 года ФИО5 сменила фамилию на ФИО8 (копия свидетельства о заключении брака, актовая запись о заключении брака №).

¶ 16В обоснование требований о взыскании денежных средств с ФИО9, истицей указано на их передачу наличными ответчице 23.03.2020 г. за оказание услуг по уборке мест захоронения.

¶ 17Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 2, 8, 307, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцом ответчице денежных средств и возникновения между ними отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, о договоре возмездного оказания услуг.

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так ФИО1 не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение передачи денежных средств ответчице за оказание услуг в будущем, расписка о получении ФИО10 денежных средств между сторонами гражданского дела не оформлялась, деньги через банк со счета истицы на счет ответчицы не перечислялись, свидетелей факта передачи денег не имеется. Ответчица факт наличия договорных отношений, в том числе достигнутых в устном порядке и получения денежных средств за работы по содержанию мест погребения отрицает.

¶ 19Суд кассационной инстанции не соглашается с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что признать законными и обоснованными их нельзя по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 21Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

¶ 22Нормой п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

¶ 23Как установлено п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

¶ 24В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 25На основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 27По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

¶ 28Как указали суды, что допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт наличия между ФИО1 и ФИО2 отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, о договоре возмездного оказания услуг, доказательств в подтверждение неосновательного обогащения со стороны ФИО2, истцом представлено не было.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, с учетом того, что ФИО1 просила разрешить спор без ее участия.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

¶ 31Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

¶ 33Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

¶ 34Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 35Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

¶ 36В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 37По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

¶ 38Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

¶ 39Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

¶ 40Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 41Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

¶ 42В силу приведенных выше правовых предписаний, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

¶ 43В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

¶ 44Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

¶ 46Безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 47В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

¶ 48Материалами дела не подтверждается, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о слушании дела, как в суд первой инстанции на 21 августа 2020 года, так и в суд апелляционной инстанции на 27 ноября 2020 года, судебных извещений материалы дела не содержат.

¶ 49В апелляционной жалобе ФИО1 указывала на то, что повестку на 21 августа 2020 года, она получила 22 августа 2020 года, данному обстоятельству суд апелляционной инстанции не дал оценки в своей апелляционном определении.

¶ 50Факт того, что ФИО1 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, не свидетельствует о ее надлежащем извещении. Суды обязаны были направить в адрес ФИО1 судебные повестки. При этом суды обязаны были учитывая, что ФИО1 является инвалидом второй группы и ее возраст, проверить надлежащее извещение истца о дате судебного слушания.

¶ 51При этом, суды обязаны были уведомить и разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления необходимых доказательств, уведомить истца о юридически значимых обстоятельствах и распределить между сторонами бремя доказывания. Данные необходимые действия суды не выполнили и не истребовали у истца необходимых доказательств.

¶ 52В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 53Таким образом, поскольку ФИО1 надлежащим образом не была извещена, то предоставить доказательства для подтверждения юридически значимых обстоятельств по спору истец не смогла. Суды обязаны были направить судебные повестки и известить истца какие доказательства необходимо представить для подтверждения своей позиции.

¶ 54Допущенные судами, нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

¶ 55На основании вышеизложенного, поскольку судами не были установлены юридически значимые обстоятельства по спору, истец ненадлежащим образом извещена о времени и месте слушаний дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 августа 2020 года и апелляционного определения Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 56При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 57Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 58определил:

¶ 59Заочное решение мирового судьи судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение Нерехтского районного суда Костромской области от 27 ноября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №19 Нерехтского судебного района Костромской области.

¶ 60Судья