О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1874/2020 (8Г-6192/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «РООП «Право», действующего в защиту интересов потребителя ФИО4, к ГБУ МФЦ г. Москвы, ООО «УК ГРАНД» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1430/2018), по кассационной жалобе ООО «УК ГРАНД» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ООО «УК ГРАНД» – ФИО5, действующего по доверенности № 5 от 9 января 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ОО «РООП Право» (полное наименование – общественное объединение «Региональная общественная организация потребителей «Право») обратилось в Нагатинский районный суд г. Москвы в защиту интересов потребителя ФИО4 с иском к ГБУ МФЦ г. Москвы и ООО «УК ГРАНД» и с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просило обязать ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы не позднее 7 дней с момента вынесения судебного решения произвести перерасчет оказанных истцу услуг по горячему и холодному водоснабжению и водоотводу с 1 июля 2017 года с учетом показаний приборов учета, установленных в квартире № по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК ГРАНД» произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 июля 2017 года, с учетом показаний приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения, и льгот, предоставленных собственнику жилого помещения, а также направить соответствующее поручение ГБУ МФЦ г. Москвы; взыскать с ООО «УК ГРАНД» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 11Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении описки от 17 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции обязал ООО «УК ГРАНД» произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с 1 августа 2017 года, с учетом показаний приборов учета потребления горячего и холодного водоснабжения, и льгот, предоставленных собственнику жилого помещения, а также направить соответствующее поручение ГБУ МФЦ г. Москвы (указано полное наименование – государственное бюджетное учреждение города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»); с ООО «УК ГРАНД» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года по апелляционной жалобе ФИО4 вышеупомянутое решение суда первой инстанции изменено в части указания начала течения периода, за который ООО «УК ГРАНД» обязано произвести перерасчет коммунальных платежей; в указанной части постановлено новое решение, согласно которому на ООО «УК ГРАНД» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по оплате водоснабжения по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Москва, <адрес> и направить соответствующее поручение ГБУ МФЦ г. Москвы, за период, начиная с 1 июля 2017 года; в остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «УК ГРАНД», её податель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в кассационной жалобе утверждается, что ООО «УК ГРАНД» не извещалось о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

¶ 14От ФИО4 и других лиц, участвующих в деле, возражения на кассационную жалобу не поступили.

¶ 15ООО «РООП «Право», ФИО4, ГБУ МФЦ г. Москвы извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия этих лиц (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно частям 1, 3, пункту 2 части 4 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений; основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ООО «УК ГРАНД», проверив законность обжалованного судебного постановления, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены обжалованного в кассационном порядке апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 18Правилами частей 1, 2, 3 статьи 113, части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов; лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий; вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов; судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков; лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд; судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить; время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд; судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

¶ 19Вышеприведенные нормы процессуального права позволяют рассматривать в качестве надлежащего извещения не сам факт направления судом лицу, участвующему в деле, судебной повестки, либо извещения в иной форме, а такое извещение, которое позволяет к моменту проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия обеспечить фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (либо наличия обстоятельств, которые согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) также рассматриваются как надлежащее извещение).

¶ 20В отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, являющихся сторонами и другими участниками процесса, правила части 21 статьи 113 ГПК РФ допускают возможность их извещения судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части 3 этой статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

¶ 21Как следует из материалов данного гражданского дела, при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ООО «УК ГРАНД» извещалось о времени и месте проведения судебного заседания судом апелляционной инстанции (14 февраля 2019 года в 12 час. 00 мин.) Нагатинским районным судом г. Москвы по поручению Московского городского суда. Извещение направлялось заказным (регистрируемым) почтовым отправлением разряда «Судебное» по адресу: <адрес>, вместе с копией апелляционной жалобы ФИО4 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года и копией частной жалобы ФИО4 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года. Указанное заказное (регистрируемое) почтовое отправление адресату (ООО «УК ГРАНД») доставлено не было и возвращено оператором почтовой связи отправителю – Нагатинскому районному суду г. Москвы (л.д. 98). Причем причины невручения письма адресату оператором почтовой связи на этом почтовом отправлении не указаны.

¶ 22Судебное заседания суда апелляционной инстанции 14 февраля 2019 года проведено без участия представителей ООО «УК ГРАНД». При этом судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 14 февраля 2019 года вынесено определение о снятии гражданского дела с апелляционного определения и его передачи в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по доводам апелляционной и частной жалобы ФИО4

¶ 23Гражданское дело возвращалось в Нагатинский районный суд г. Москвы; результаты служебной проверки оформлены справкой от 18 апреля 2019 года.

¶ 24Передавая дело в суд апелляционной инстанции, Нагатинский районный суд г. Москвы вновь направил извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для ООО «УК ГРАНД» по адресу: <адрес> (притом, что ранее по указанному адресу судебное извещение данному адресату не доставлялось).

¶ 25В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30 мая 2019 года представители ООО «УК ГРАНД» не участвовали. Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года (л.д. 118), суд апелляционной инстанции посчитал данного ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом в материалах дела почтового уведомления о вручении заказного (регистрируемого) почтового отправления разряда «Судебное» представителю ООО «УК ГРАНД» не имеется. Само ООО «УК ГРАНД» факт получения указанного судебного извещения не признает.

¶ 26Согласно положений пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования); в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 1651 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

¶ 27Между тем, на момент рассмотрения данного гражданского дела судом апелляционной инстанции, согласно открытым сведениям единого государственного реестра юридических лиц, размещенных на официальном сайте органа государственной регистрации юридических лиц – Федеральной налоговой службы (www.nalog.ru), адресом ООО «УК ГРАНД» являлся: <адрес>. До 13 июня 2018 года адресом ООО «УК ГРАНД» являлся: <адрес>.

¶ 28По указанным адресам судебные извещения для ООО «УК ГРАНД» не направлялись.

¶ 29В суде первой инстанции ООО «УК ГРАНД» представило отзыв, в котором указало на возможность получения корреспонденции по адресу: <адрес>. Как отмечено ранее, судебные извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции направлялись для ООО «УК ГРАНД» по адресу: <адрес>. Оснований считать данные адреса равнозначными не имеется. Представители ООО «УК ГРАНД» отрицают возможность получения почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>.

¶ 30При таких обстоятельствах, доказательств направления судебных извещений о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции для ООО «УК ГРАНД» по адресу, по которому было возможно получение почтовой корреспонденции представителем ООО «УК ГРАНД», в материалах дела не имеется. Сведений о размещении информации о рассмотрении денного гражданского дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, обеспечивающий достаточное время для подготовки к делу и своевременной явки в суд в материалах гражданского дела также не имеется.

¶ 31В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное дело снималось с рассмотрения суда апелляционной инстанции и возвращалось в суд первой инстанции, вышеназванные процессуальные нарушения, выраженные в ненадлежащем извещении ООО «УК ГРАНД», являются существенными, подтверждающими рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствии сведений о надлежащем извещении участника судебного разбирательства.

¶ 32Данные процессуальные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, что согласно статье 3797 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 33При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует обеспечить надлежащее извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела и разрешить спор в соответствии с правилами состязательного и диспозитивного гражданского судопроизводства.

¶ 34На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи