О признании права собственности на дом

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1874/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0006-01-2021-000251-29

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 1 февраля 2022 г., рассмотрев

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г.

¶ 7гражданское дело № 2-354/2020 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к администрации муниципального образования поселок Октябрьский Вязниковского района Владимирской области и администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области о признании права собственности на дом,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов с ФИО1 в размере 30 000 руб.

¶ 10В обоснование заявления указала, что в связи с обращением ФИО1 в суд с иском к администрации МО «поселок Октябрьский» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Вязниковский район, пос. Октябрьский, <адрес>, имеющего признаки самовольной постройки, по которому она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а также в связи оставлением без рассмотрения данного иска определением суда от 6 мая 2021 г., она понесла расходы на представителя в размере 30 000 руб., которые, по мнению ФИО2 подлежат взысканию с ФИО1, обратившегося в суд с иском.

¶ 11Определением Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 июля 2021 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. определение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. Не согласен с размером судебных расходов, взысканных определенных судом апелляционной инстанции.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

¶ 16Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что к издержкам относятся в том числе расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле в качестве третьих лиц.

¶ 17Установив по материалам дела, что определением суда от 6 мая 2021 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, суд возложил на него обязанность возместить ФИО2 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя.

¶ 18Определяя размер судебных расходов, суд посчитал, что в пользу третьего лица ФИО2 подлежат взысканию расходы в размере 2 500 руб.

¶ 19Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обязанности истца возместить понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал размер расходов, взысканных судом, не отвечающим требованиям процессуального законодательства.

¶ 20При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указал, что суд не вправе уменьшаться размер судебных расходов произвольно. Приняв во внимание рекомендации размеров гонораров адвокатам за оказание ими юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 декабря 2003 г., объём фактически оказанных заявителю услуг, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскания судебных расходов, с учётом критериев разумности и справедливости, пришёл к выводу о том, что с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

¶ 21Исходя из исследованных судом кассационной инстанции обстоятельств дела, а также доводов кассационной жалобы, не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 22Обоснованность применения критерия правомерности к заявленным ФИО2 в отношении ФИО1 требований не вызывает сомнения.

¶ 23Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2019 г. № 6-П, Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П) возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

¶ 24Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

¶ 25По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов ответчику, как и третьим лицам, вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

¶ 26Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

¶ 27Таким образом, поскольку расходы ФИО2 были обусловлены предъявлением ФИО1 иска, который судом был оставлен без рассмотрения, суд обоснованно пришёл к выводу о их взыскании с ФИО1

¶ 28Доводы подателя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом апелляционной инстанции сумм судебных расходов суд кассационной инстанции отклоняет. ФИО1 в жалобе не указаны какие-либо фактические обстоятельства, не принятые во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении требований ФИО2

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Владимирского областного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья