О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18740/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 сентября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1826/2020 по иску АО «Стройсервис» к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя АО «Стройсервис» - ФИО9, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Стройсервис» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником трех нежилых помещений с инвентарным номером 247/2, площадью 22,3 кв.м., 331,4 кв.м., 149,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также машино-места площадью 16,5 кв.м., находящемся в указанном многоквартирном доме. АО «Стройсервис» является управляющей компанией многоквартирного дома. ФИО8 обязанность по оплате ежемесячного платежа не исполняет, в связи с чем, у ответчика за период с 01 июня 2019 года по 31 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 845 044 руб. 05 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму пени в размере 16 250 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб. 96 коп.

¶ 16Решением Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года исковые требования АО «Стройсервис» удовлетворены. С ФИО8 в пользу АО «Стройсервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 845 044 руб. 05 коп., пени в сумме 16 250 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 788 руб. 96 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8 является собственником трех нежилых помещений с инвентарным номером 247/2, площадью 22,3 кв.м., 331,4 кв.м., 149,2 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также машино-места площадью 16,5 кв.м., находящемся в указанном многоквартирном доме.

¶ 22Управление многоквартирным домом, находящегося по адресу: <адрес>, осуществляет АО «Стройсервис».

¶ 23Размер платы за содержание жилого дома утвержден на общих собраниях собственников помещений.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по гражданскому делу № 2-368/2016 по иску ЗАО «Стройсервис» к ФИО8 о взыскании денежных средств по договорам об оказании услуг, с ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за иной период. Данным решением также установлено, что начисление платы за содержание и ремонт помещений производится верно.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, размер которой исчислен в соответствии с законно утвержденными тарифами, установив, что ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период не исполнены, доказательств обратного, а именно исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период стороной ответчика не представлено. При этом вопрос о верности производимого истцом АО «Стройсервис», как управляющей компанией, расчета задолженности за ЖКУ в отношении объектов принадлежащих ответчику ранее уже являлся предметом судебного рассмотрения.

¶ 26С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 28Доводы кассационной жалобы, выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 30Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 32Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи