О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 Дело № 88-18742/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-531/2020),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения.

¶ 10Ответчиком ООО «Абсолют Страхование» на указанное решение ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции подана апелляционная жалоба.

¶ 11Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба оставлена судом без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные судом недостатки.

¶ 12Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена ООО «Абсолют Страхование» в связи с тем, что установленные судом недочеты были исправлены не в полном объеме.

¶ 13ООО «Абсолют Страхование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела в суд первой инстанции.

¶ 14Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные акты, подлежащим отмене с учетом следующего.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 17Оставляя апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» без движения, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 1, п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 332 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком не указана верно дата решения суда, которое обжалуется, не приложен документ об оплате государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления копии жалобы третьим лицам, участвующим в деле.

¶ 18Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба возвращена ООО «Абсолют Страхование» поскольку установленные судом недостатки были исправлены не в полном объеме.

¶ 19Поводом для возврата апелляционной жалобы послужило то, что заявителем не была представлена исправленная апелляционная жалоба, с указанием уточненной даты обжалуемого решения суда.

¶ 20С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 21Однако с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 22Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 23Согласно п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление, помимо прочего, должны содержать номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется.

¶ 24При этом, законодатель не регламентировал в какой форме и в какой части жалобы должна найти отражение указанная информация.

¶ 25Из смысла и содержания, из текста своевременно поданной ответчиком апелляционной жалобы следует, что оспаривается принятое по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ней указаны сведения о лицах, участвующих в деле, о предмете спора и суде, принявшем обжалуемое решение, сама дата обжалуемого решения ошибочно отождествлена заявителем с датой изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, при этом верно указан присвоенный судом первой инстанции номер дела.

¶ 26Таким образом, указание в апелляционной жалобе иной даты принятия решения суда, об отмене которого просит ответчик, в данном случае не может служить основанием для возврата апелляционной жалобы, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.

¶ 27Исходя из общеправовых принципов, предусматривающих право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, а также доступности гражданского судопроизводства, не могут являться основаниями для оставления без движения апелляционных жалобы, представления недостатки и ошибки в оформлении жалобы, представления, не препятствующие их рассмотрению в суде апелляционной инстанции (например, грамматические и технические ошибки и описки).

¶ 28Данные недостатки не являются процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

¶ 29Из изложенного следует, что судами были допущены нарушения в применении и толковании норм процессуального права, правовые основания для возврата апелляционной жалобы на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ отсутствовали.

¶ 30Допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение гражданского процессуального законодательства при решении вопроса о приемлемости апелляционной жалобы сделало невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на обжалование принятого судом первой инстанции решения и привело к нарушению его права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и предусмотренного ст. 3 ГПК РФ.

¶ 31При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной жалобы.

¶ 32Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 33определил:

¶ 34определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2021 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 17 марта 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы.

¶ 35Судья ФИО4