О взыскании долга по договору займа, процентов

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО11

¶ 2II инстанция–ФИО12, ФИО13(докладчик), КолосоваС.И. Дело № 88-18749/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 427 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 6рассмотрев дело по иску ООО «Вектор-строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5833/2017)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ООО «Вектор-строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов.

¶ 10ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в день своего увольнения он подписал со своей стороны Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ в числе множества документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВСТ», которые ему передали «на подпись» заместитель главного бухгалтера ФИО8 и заместитель главного бухгалтера ФИО9 Среди множества актов выполненных работ, актов сверок взаиморасчетов с компаниями, различных сметных расчетов и дополнительных соглашений был и Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, на который он при подписании не обратил никакого внимания. В момент подписания документов ФИО1 их не читал, т.к. находился в состоянии сильного душевного волнения (в состоянии аффекта), возникшего в связи с досрочным увольнением с должности руководителя компании.

¶ 11Вместе с тем, он доверял своим сотрудникам заместителю главного бухгалтера ФИО8 и заместителю главного бухгалтера ФИО9, поэтому при подписании специфичных бухгалтерских документов (к каким относился Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ) не читал их. По указанной причине, он не обратил внимание на данный Акт в момент его подписания, а в дальнейшем, долгое время даже не предполагал о его возможном существовании. Обстоятельства подписания Акта со стороны ООО «ВСТ», по мнению заявителя, имеют существенную особенность - согласование в контролирующих компаниях. На момент его увольнения в июле 2015 года заместитель главного бухгалтера ФИО8 напрямую была связана личной договоренностью с контролирующей компанией - ЗАО «ВТБ Управление проектами» и должна была согласовывать свои действия и подписываемые документы. Поэтому заместитель главного бухгалтера ФИО8 не могла сразу подписать Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «ВСТ», а сначала должна была получить согласование на его подписание в контролирующих компаниях. Кроме того, заместитель главного бухгалтера ФИО8 была связана с контролирующей компанией - ЗАО «ВТБ Управление проектами» договоренностями о 3-х летнем неразглашении информации. Поэтому ФИО8 не сообщила ФИО7 в день его увольнения (и в течение следующих 3 лет) о факте подписания Акт зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «ВСТ», как и об обстоятельствах согласования указанного Акта в контролирующих компаниях. Об обстоятельствах подписания и о существовании указанного Акта ФИО1 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, в момент передачи копий документов от ФИО8 По мнению заявителя, данное обстоятельство в силу пункта 1 части 3 ст. 392 ГПК относится к «существенным обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю», т.к. он не знал об обстоятельствах подписания Акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ и о его существовании, в т.ч. и в момент состоявшегося судебного разбирательства в 2017-2018гг. Также, по его мнению, указанный Акт зачета взаимных требований являлся основанием для бухгалтерской проводки, проведенной в июле 2015 года в «Программе 1C» ООО «ВСТ», без которой невозможна была бы распечатка расчетного листка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ему при увольнении вместе с трудовой книжкой. При этом, все сведения расчетного листка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - фактически подтверждают сведения и расчеты, изложенные в Акте зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему.

¶ 12Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 13ФИО10 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 14Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит принятые по делу определение и апелляционное определение не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 15В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 16Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.Выводы судебных инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 19Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

¶ 20Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 392 ГПК РФ, поскольку заявитель ссылается, по сути, на новое доказательство в виде копии акта зачета взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Оригиналы документов, в том числе указанного акта, суду первой инстанции заявитель не представил, а представленные ксерокопии надлежащим образом не заверил, в то время как обязанность по их представлению возложена на лицо, предоставившее доказательства по делу; проверить действительное существование указанных документов, в том числе акта от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и соответствие копий данных документов их оригиналам у суда первой инстанции отсутствовала.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что о существовании указанного акта зачета, подписанного ФИО10, на момент рассмотрения гражданского дела ФИО1 не знать не мог. Необходимость другой оценки доказательств по делу, не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции. При этом, открытие новых доказательств, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательство является сведениями о фактах, которые ранее уже устанавливались судом и были так или иначе оценены при вынесении оспариваемого судебного постановления при наличии иных доказательств, поэтому не могут являться новым обстоятельством для суда. Получение новых доказательств в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 25На основании изложенного, оспариваемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 26На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 27Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 28определил:

¶ 29определение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья