О признании договора дарения незаключенным, признании не приобретшим права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности исключении записи из ЕГРН

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело №88-1875/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО9 о признании договора дарения незаключенным, признании не приобретшим права собственности, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности исключении записи из ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-169/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя кассатора – ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО9, в обоснование которого указала, что стороны на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлись собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 19,1 кв. м по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности каждый. ФИО9 предложил истцу выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на указанный жилой дом, настояв на оформлении нотариально удостоверенного договора дарения, после заключения которого, обязался выплатить истцу согласованную ими денежную сумму. Истцом и ответчиком 25 мая 2011 года заключен договор дарения доли в праве собственности на дом, в соответствии с условиями которого ФИО8 передала безвозмездно в качестве дара ФИО9 принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. После заключения договора дарения ответчик отказался выплачивать денежные средства, в связи с чем истец отказалась от регистрации договора дарения. После заключения договора истец продолжала пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на спорный жилой дом и земельным участком, оплачивала налоги за данное имущество. Договор дарения фактически исполнен не был. Ответчик с предложением о регистрации договора дарения и перехода права собственности не обращался. 10.09.2018 года истец зарегистрировала свое право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, 23.10.2018 года зарегистрировала право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом. О регистрации права собственности ответчика на спорный дом на основании договора дарения ей стало известно при получении искового заявления ФИО9 о признании права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка. Считает, что регистрация права собственности на принадлежащую истцу долю в праве собственности на жилой дом является незаконной.

¶ 15С учетом уточненных исковых требований ФИО8 просила признать отсутствующим зарегистрированное право ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать ФИО9 не приобретшим право собственности на указанное имущество, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО9 и о регистрации перехода права собственности, признать не заключенным договор дарения доли в праве собственности на жилой дом от 25.05.2011 года.

¶ 16Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 25 мая 2011 года заключен договор дарения доли в праве собственности на дом, в соответствии с условиями которого ФИО8 передала безвозмездно в качестве дара ФИО9 принадлежащую ей <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Указанный договор нотариально удостоверен.

¶ 2130 октября 2018 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 22Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 января 2019 года, вступившим в законную силу, прекращено право общей долевой собственности ФИО8 на <данные изъяты> доли земельного участка по адресу: <адрес>, за ФИО9 признано право собственности на <данные изъяты> долю на указанный объект недвижимости.

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд руководствуясь ст.ст. 572, 574, 164, 165, 8.1, 310, 433, 181 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о законности произведенной регистрации права собственности ответчика на жилой дом в целом, отсутствии у истца прав на спорную долю в праве собственности на жилой дом, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным.

¶ 24С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и второй инстанции неправильными, поскольку они являются мотивированными, основанными на всесторонней оценке представленных доказательств и правильном применении норм права.

¶ 26Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 05 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи