О взыскании суммы займа, процентов, неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1875/2020 (8Г-6162/2019)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-727/2019), по кассационной жалобе ФИО5 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО4 и ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) – ФИО7, действующую по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (соответственно), возразившую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО4 обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по предоставленному займу в размере <данные изъяты> рублей, пеней в размере <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования обоснованы тем, что к истцу в связи с заключением трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом, ответчицей и ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», перешли права требования займодавца к заемщику – ответчице, принадлежащие ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и предоставлением ответчице займа в размере <данные изъяты> рублей. Выплаты по займу в виде периодических (ежемесячных) платежей ответчица прекратила исполнять в декабре 2017 года. В связи с чем, истец в претензии потребовал от ответчицы возврата займа, однако претензия оставлена ответчицей без удовлетворения.

¶ 11ФИО5 иск не признала, заявив об исполнении соответствующего обязательства, дополнительно указывая на то, что срок возврата займа определен как ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном взыскании займа не было.

¶ 12Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требований ФИО4 к ФИО5 удовлетворены частично; с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 и дополнения к ней – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене состоявшихся по делу решения и апелляционного определения судов первой и второй инстанций в части удовлетворения исковых требований ФИО4, принятии по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО5 судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 17Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что по заключенному между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» и ФИО5 договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» передало ответчице <данные изъяты> рублей, а ответчица обязывалась вернуть займодавцу указанную сумму займа и уплатить проценты по ставке 7,33 % годовых в сроки и на условиях, установленных договором. В силу условий пункта 2.1 договора, он считается заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО», ФИО4 и ФИО5 было заключено соглашение о замене стороны к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал, а новый займодавец – ФИО4 принял все права (требования) и обязательства займодавца по упомянутому договору, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания соглашения. Условиями этого соглашения предусмотрено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, остаток основного долга составляет <данные изъяты> рублей, порядок возврата которого определяется пунктом 2.2 договора.

¶ 19Свои подписи в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны к договору займа, ФИО5 не оспаривала.

¶ 20Факт реального предоставления суммы займа подтверждается платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчица также не оспаривала.

¶ 21При этом истец признает, что после подписания вышеназванного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчица продолжала погашать задолженность по займу; выплаты по основному долгу прекратились лишь к декабрю 2017 года. На ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Именно прекращение периодических выплат задолженности по займу обусловили обращение истца за судебной защитой. Обосновывая свои требования о периодическом характере погашения задолженности по займу, истец ссылался на представленный в материалы дела примерный график погашения задолженности к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный представителем ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» и ФИО5

¶ 22В ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанций, ответчица приводила доводы, воспроизведенные в кассационной жалобе, о том срок возврата займа не наступил, так как в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ; примерный график не относится к данному делу, так как в нём указано, что он составлен к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заключенный договор является возмездным (процентным); из самого названия графика следует, что он является примерным, то есть не обязательным к исполнению; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ни одного упоминания о составлении какого-либо графика; ответчица не перечисляла денежные средства в соответствии с этим графиком; в претензии истец не ссылается на нарушение ответчицей условий этого графика, упоминание о данном графике отсутствует и в договоре, соглашении; толкование условий договора должно быть в пользу слабой стороны, то есть заемщика; если график и касался исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, то при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ его участники указали на применение к исполнению обязательств заемщика порядка, установленного пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего условий о ежемесячных (периодических) платежах и ссылок на график платежей.

¶ 23Квалифицируя порядок исполнения ответчицей обязательств из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ как уплату периодических платежей, суды обеих инстанций исходили из следующих фактических обстоятельств данного дела.

¶ 24В период получения упомянутого займа, ФИО5 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» (займодавце) в должности внутреннего аудитора. При этом ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась с заявлением к работодателю об удержании из заработной платы ежемесячно по <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по займу. Фактически задолженность погашалась путем такого удержания: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 25При этом ДД.ММ.ГГГГ было заключено вышеуказанное соглашение о замене стороны к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где основная задолженность определена в размере <данные изъяты> рублей. Относительно оснований для заключения указанного соглашения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что переход прав кредитора (займодавца) к истцу был обусловлен тем, что ФИО4 уплатил за ФИО5 в кассу ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

¶ 26Вышеназванный вывод является правильным. Более того, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что и в отсутствии указанного соглашения к ФИО4 перешли бы соответствующие права кредитора в порядке правила пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

¶ 27С учетом тех обстоятельств, что ответчица осуществляла исполнение своих обязательств посредством уплаты (за счет удержания из заработной платы) ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей, то есть в полном соответствии с упомянутым примерным графиком погашения задолженности к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций пришли к выводу об обязательности для ответчицы условия о погашении займа периодическими платежами, составляющего договорные обязательства заемщика. Относительно имеющегося в графике слова «беспроцентный», суды исходили из того, что иных договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГАРАНТ ЭНЕРГО» и ФИО5 не заключалось. Отсутствие прямой ссылки в пункте 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на график платежей, по мнению судов обеих инстанций, не подтверждает отсутствие соответствующего договорного условия.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ, при толковании договора следует принимать во внимание действительную общую волю сторон с учетом цели договора, включая, все соответствующие обстоятельства, в том числе, последующее поведение сторон.

¶ 29В связи с чем, применения судами при разрешении данного дела правил пункта 2 статьи 811 ГК РФ, является законным и обоснованным.

¶ 30При этом в отношении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец потребовал досрочного возврата <данные изъяты> рублей и последующих выплат по <данные изъяты> рублей до полного погашения займа, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о том, что в указанной претензии содержится требование о досрочном возврате займа, и при последовавшем фактическом отклонении данной претензии ответчицей, обращение истца за судебной защитой является правомерным, поскольку у ФИО4 имеется право на требование досрочного возврата займа.

¶ 31Поскольку договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалась неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы, суды обеих инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчицы договорной неустойки. К её сумме судом первой инстанции применены правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

¶ 32Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

¶ 33У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО5 направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

¶ 36В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 37Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчицу.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи