О расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика передать автомобиль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и транспортных расходов представителя, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки (№ 2- 2/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-1875/2021

¶ 4УИД 26RS0001-01-2018-012225-98

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 30 марта 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, обязании ответчика передать автомобиль и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных и транспортных расходов представителя, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Зерновой Логистический Центр» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки (№ 2- 2/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «Зерновой Логистический Центр» (далее - ООО «ЗЛЦ»), обратившись в суд с иском, просило расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Audi А8, заключенного 06 апреля 2018 г. между Обществом и ФИО1, обязать последнего передать ООО «ЗЛЦ» указанный автомобиль; взыскать с Забусова АА. в пользу ООО «ЗЛЦ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 335,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15 700 руб. и транспортные расходы представителя - 15 122,59 руб.

¶ 15Забусовым АА. в суд предъявлен самостоятельный иск к ООО «ЗЛЦ», в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 06 апреля 2018 года, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение.

¶ 16На основании определения суда от 18 июня 2019 г. вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

¶ 17Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2020, исковые требования ООО «ЗЛЦ» удовлетворены частично, в удовлетворении исковые требований ФИО1 отказано.

¶ 18Суд расторг договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки Audi А8 (идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска), заключенный 06 апреля 2018 года между ООО «Зерновой Логистический Центр» и ФИО1; возложил на ФИО1 обязанность передать ООО «ЗЛЦ» автомобиль Audi А8 (идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска); взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ЗЛЦ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЗЛЦ» отказано.

¶ 20ФИО1 считает принятые судебные акты незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе просит их отменить.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 25Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 26Как установлено и следует из материалов дела, 06 апреля 2018. между ООО «ЗЛЦ» и ФИО1 был заключен договор, согласно которому, ФИО1 приобрел у Общества автомобиль Audi А8, принадлежавший продавцу ООО «ЗЛЦ» на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного 27 августа 2012 года, и зарегистрированный 14 мая 2016 года в органах ГИБДД.

¶ 27Вышеуказанное транспортное средство согласно договору, было приобретено ФИО1 у ООО «ЗЛЦ» по цене 1 500 000 руб.

¶ 28Согласно п. 3 договора ФИО1 перечисляетденежные средства за трансопртное средство на расчетный счет продавца (ООО «ЗЛЦ») № в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» № № в срок до 01 августа 2018.

¶ 29ООО «ЗЛЦ», являясь стороной договора, полностью выполнило обязательства, предусмотренные договором.

¶ 30Факт неисполнения обязанности, предусмотренной п. 3 договора, касающейся перечисления ООО «ЗЛЦ» оплаты за приобретенный автомобиль самим ФИО1 по настоящему делу не оспаривался.

¶ 31Суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 450, 453, 309, 310, 485, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования Общества, исходил из того, что оплата за автомобиль по договору ответчиком не была уплачена, поэтому имеются основания для расторжения договора и возвращения в собственность ООО «ЗЛЦ» автомобиля Audi А8.

¶ 32Рассматривая по существу исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу, что они не основаны на нормах закона и объективно не подтверждаются представленными суду доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

¶ 33Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 34В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. ст.59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 35Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 36Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что уточненный иск ООО «ЗЛЦ» не законно был принят судом к рассмотрению; о незаконном рассмотрении судом указанного дела в порядке гражданского судопроизводства; о несоблюдении ООО «ЗЛЦ» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 38В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций оценка собранных по делу доказательств была произведена неполно, без учета всех доказательств, подтверждающих позицию ФИО1, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу вышеуказанной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 40Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе ФИО1, судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 41При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 43определила:

¶ 44решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи