О признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и обязании назначить пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №88-1875/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 320 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и обязании назначить пенсию

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-144/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вохомского районного суда Костромской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО8, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи через Вохомский районный суд Костромской области, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарья Костромской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, указав в обоснование, что 10.02.2021 обратился с заявлением к ответчику о назначении пенсии по старости досрочно, так как имеет стаж работы в качестве вальщика леса 6 разряда Зинковского лесопункта Шортюгского леспромхоза в период с 01.01.1991 по 31.12.1991. Решением ответчика от 24.02.2021 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. В решении ответчика имеется ссылка на п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, согласно которым в стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня в определенной должности согласно утвержденных Списков. ФИО1 с решением ответчика не согласен.

¶ 13На основании изложенного, просил признать решение № 29370 от 24.02.2021, вынесенное ответчиком, незаконным, обязать ответчика включить истцу период работы в качестве вальщика леса 6 разряда Зинковского лесопункта Шортюгского леспромхоза с 01.01.1991 по 31.12.1991 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости со 02.02.2019.

¶ 14Решением Вохомского районного суда Костромской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии, признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж и обязании назначить пенсию отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 16Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на неправильное распределение обязанности по доказыванию между сторонам, отсутствие у него объективной возможности представить неопровержимые доказательства своим требованиям, нарушение судами норм материального права, указывает на то, что неисполнение работодателем обязанностей по надлежащему ведению документооборота не может влиять негативно на реализацию его пенсионных прав.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 г. - Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» (подпункт «б» пункта 1) (далее - Список № 2 от 1956 г.), судами определены и применены верно, в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

¶ 22Судами установлено, что ФИО1 10.02.2021 обратился в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) с заявлением назначении пенсии по старости на льготных условиях.

¶ 23Решением комиссии по реализации пенсионных прав граждан ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шарье Костромской области (межрайонное) от 24.02.2021 ФИО12 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствие требуемого стажа на соответствующих видах работ.

¶ 24В трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи: с 01.10.1989 принят вальщиком в Зинковский лесопункт Шортюгского леспромхоза, с 22.07.1992 уволен.

¶ 25Из архивной справки № 133 от 18.04.2019 судами установлено, что в расчетных ведомостях по заработной плате Зинковского лесопункта значится ФИО1, в 1991 г. фактический заработок не указан.

¶ 26Согласно справке Шортюгского леспромхоза без даты, выданной ФИО1, указано, что он работал с 12.03.1990 по 22.07.1992 трактористом ТДТ-55.

¶ 27Отказывая в иске, районный суд исходил из того, что сведений о начислении и выплате истцу заработной платы в период с 01.01.1991 по 31.12.1991 в материалах дела не имеется, также не имеется иных документов, свидетельствующих о льготном характере работы истца в спорный период.

¶ 28Доводы кассатора о том, что на него необоснованно возложена обязанность по представлению объективно отсутствующих у него доказательств подлежит отклонению.

¶ 29Судом первой инстанции правильно учтено при разрешении настоящего спора то обстоятельство, что ранее вступившим в законную силу решением Вохомского районного суда Костромской области от 06 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГУ – УПФ Р в г. Шарье Костромской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 24.04.2019 комиссии об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости уже было отказано во включении в специальный стаж истца спорного периода работы с 01.01.1991 по 31.12.1991. При этом суд пришел к выводу, что льготный характер работы истца в этот период не подтвержден. Решение суда вступило в силу 13.07.2020.

¶ 30При новом обращении как в пенсионный орган, так и в суд с иском об оспаривании отказа по нему, какие-либо новые доказательства и документы истцом не представлены.

¶ 31Подлежит отклонению довод кассатора о нелогичности включения в специальный стаж периодов предшествующих и следующих за спорным, несмотря на единую запись в трудовой книжке. Работа истца в течение 1990 года и 1992 года решением Вохомского районного суда Костромской области от 06 марта 2020 года включена в специальный стаж истца не полностью, а лишь в тех периодах, в которых льготный характер работы подтвержден необходимыми доказательствами, в том числе первичными документами работодателя. Например, в апреле 1990 года включено 5 дней, в сентябре – 11 дней и т.д. В течение всего периода работы истца в Шортюгском леспромхозе в 1989 – 1992 годах в его лицевых счетах значилось, согласно решению, множество наименований работ, лишь часть которых относилась к Списку профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение.

¶ 32Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не были бы изучены и оценены судами первой и апелляционной инстанции и являлись бы правовым основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 33При рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 36решение Вохомского районного суда Костромской области от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи