О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца СНТ «ФИО7» – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску СНТ «ФИО7» к ФИО6 о взыскании денежных средств.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11СНТ «ФИО7» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик являлся председателем правления СНТ «ФИО7», во время деятельности которого был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. Истец полагает, что своими халатными действиями ответчик нанес материальный ущерб СНТ.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу усматриваются судебной коллегией.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, во время деятельности ФИО6 на посту председателя правления СНТ «ФИО7», представителями ПАО «МОЭСК» и АО «Мосэнергосбыт» была произведена проверка объекта электросетевого хозяйства СНТ.

¶ 22В ходе проверки зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, прибор учета опломбирован пломбой неустановленного образца, о чем в присутствии ответчика был составлен акт осмотра, который он подписал.

¶ 23На основании проведенной проверки компания АО «Мосэнергосбыт» обратилась в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к СНТ «ФИО7», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Мосэнергосбыт» с СНТ «ФИО7» взысканы денежные средства в размере 1 541 627 рублей 38 копеек.

¶ 24Истцом по возбужденному исполнительному производству о принудительном взыскании денежных средств было выплачено АО «Мосэнергосбыт» 888 056 рублей 39 копеек.

¶ 25Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проверка приборов учета СНТ проводилась в присутствии ответчика, который подписал акт о безучетном потреблении электроэнергии без замечаний, не оспорил его в установленном порядке, тем самым, выразив согласие с наличием, установленных в нем фактов.

¶ 26Между тем отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ответчика, вопреки интересам СНТ в спорный период истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

¶ 27Данный вывод апелляционная инстанция основывает на том, что в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения проверки по заявлению СНТ о факте совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших неучтенный расход электроэнергии, а так же на выводах не соответствующих законодательству РФ и Уставу СНТ «ФИО7», а именно на отсутствие трудового договора между СНТ и ФИО6, договора о материальной ответственности за содержание инженерных сетей между ФИО6 и ПАО «МОЭСК».

¶ 28Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

¶ 29Согласно пункту 6.17 Устава СНТ «ФИО7», председатель правления осуществляет оперативное руководство деятельностью товарищества и несет персональную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих функций.

¶ 30При исполнении установленных обязанностей председатель правления садового товарищества должен действовать в интересах этого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления несет ответственность перед объединением за убытки, причиненные ему, своими действиями или бездействием, как того требует часть 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

¶ 31Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, в силу части 1 статьи 1064 ГК РФ.

¶ 32Таким образом, судом апелляционной инстанции не правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Исходя из представленных материалов, выводы суда апелляционной инстанции не основаны на указанных материалах и не соответствуют им, поскольку они противоречат закону и не мотивированы, доказательной базой не подтверждены.

¶ 33С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм материального права повлияли на исход дела, привели суд к неправильным выводам, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

¶ 34Установленные судом кассационной инстанции нарушения могут быть устранены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи