О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 Дело № 88-18756/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 43 сентября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по иску ТСН 2Заря» к ФИО4 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4282/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ТСН «Заря» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и судебных расходов. В обоснование иска указало, что ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном <адрес>, на его имя открыт лицевой счет по уплате коммунальных платежей. Формой управления многоквартирным домом, где расположена собственность ответчика, было выбрано товарищество собственников недвижимости (ТСН «Заря»). Ответчик не вносил плату за капитальный ремонт, в результате чего образовалась задолженность.

¶ 10Товарищество просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 888 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 65 коп.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ТСН «Заря» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 888 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1696 руб. 65 коп.

¶ 12ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 15Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

¶ 16Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 124,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане с № по №. На основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление домом осуществляется ТСН «Заря».

¶ 17Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома от ДД.ММ.ГГГГ, был избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде открытия специального счета на проведение капитального ремонта в ПАО «Сбербанк России», владельцем которого была избрано - ТСН «Заря». До указанного времени фонд капитального ремонта формировался на счете регионального оператора - некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домой <адрес>».

¶ 18Как видно из выписки по лицевому счету, ФИО1 взносы на капитальный ремонт не уплачивал, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность с размере 49 888,41 руб.

¶ 19Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 309, 310, 249 ГК РФ, ст. ст. 37, 153, 154, 155, 169, 170, 171, 175, 181 ЖК РФ, исходил из того, что ФИО1 являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, был обязан вносить взносы на капитальный ремонт, в связи с образовавшейся у ответчика задолженностью по уплате взносов, данная задолженность подлежит взысканию с него в полном объеме.

¶ 20При этом мировым судьей были отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о существовании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт ТСН «Заря» стало известно в мае 2018 года, когда денежные средства регионального оператора поступили на специальный счет, открытый ТСН «Заря» вместе с информацией о должниках, среди которых числился и ФИО1

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, признав необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Обсуждая указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», с учетом принятого собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете от ДД.ММ.ГГГГ, перечисления денежных средств региональным оператором на специальный счет ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что о наличии за ФИО6 долга в размере 33 073,40 руб. истцу стало известно лишь мае 2018 года. При указанных обстоятельствах обращение в суд истца состоялось в пределах 3-х летнего срока исковой давности, и этот срок истцом пропущен не был.

¶ 22Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 23Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 24Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 25Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 26Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 27Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 28Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 29Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 30определил:

¶ 31решение мирового судьи судебного участка № 27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО9