О признании протоколов общего собрания недействительными (ничтожными)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО19,

¶ 7судей ФИО23 и ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к ФИО18, ФИО34 о признании протоколов общего собрания недействительными (ничтожными)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО18 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО23, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО5, ФИО6, ФИО35, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18, СНТ «Лазурный» о признании протоколов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными), в обоснование которого указали, что являются членами СНТ «Лазурный», при проведении вышеуказанных общих собраний членов товарищества были допущены нарушения, влекущие их недействительность (ничтожность), а именно: не была соблюдена процедура проведения собрания, неправильно произведен подсчет голосов, списки голосования имеют признаки фальсификации, в протоколах отражены сведения, не соответствующие действительности, на собраниях отсутствовал необходимый кворум, ФИО18 необоснованно считает себя председателем СНТ.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьих лиц участвовали ФИО25, ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО22

¶ 14Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, подписанный ФИО18), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, подписанный ФИО18), от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанный счетной комиссией) признаны недействительными.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО18 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются членами СНТ «Лазурный», председателем которого с 2010 года является ФИО5, о чем в ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись общие собрания членов указанного СНТ, которые истцы полагают недействительными (ничтожными) в силу допущенных при их проведении нарушений, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

¶ 21Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемых собраний с соблюдением процедуры и порядка его проведения.

¶ 22Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции установил, что общие собрания членов СНТ «Лазурный» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о проведении которых были оформлены оспариваемые протоколы, происходили с существенными нарушениями порядка их проведения, решения были приняты по вопросам, которые не могли быть приняты заочным голосованием, отсутствовал необходимый кворум, протоколы не отражают действительные обстоятельства проведения собраний.

¶ 23Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме, не усмотрев оснований для его изменения или отмены.

¶ 24Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда обеих инстанций незаконными, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

¶ 25Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемых судебных актов.

¶ 26Согласно статье 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

¶ 27К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) отнесены, в том числе, вопросы: прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное (статья 21).

¶ 28Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

¶ 29Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

¶ 30Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

¶ 31Обязанность доказать факт принятия решения и соблюдения установленной процедуры принятия решения, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом или дачном некоммерческом объединении.

¶ 32Поскольку в ходе рассмотрения дела вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств наличия необходимого кворума при принятии оспариваемых решений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что решения СНТ «Лазурный», оформленные протоколами от 25 мая, 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными и по данному основанию.

¶ 33Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется оснований, поскольку оно постановлено при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, с применением закона, подлежащего применению, при надлежащей правовой оценке всех установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности, правом переоценки в силу закона суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 34Оснований полагать, что судом в основу решения и апелляционного определения были положены письменные объяснения участников СНТ в нарушение принципа устности судебного разбирательства, не имеется.

¶ 35Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих полномочий как председателя СНТ правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, они не могут повлиять на законность оспариваемых протоколов.

¶ 36Доводы апелляционной жалобы о не применении судом пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на иное толкование норм права.

¶ 37При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, в том числе в части неверной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 38Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 40С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО18 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи