О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1876/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2018-011849-19

¶ 5номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1557/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 704 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО6,

¶ 10судей ФИО7, ФИО8,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 14выслушав объяснения ФИО1,

¶ 15установила:

¶ 16СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование своих требований, что 04 марта 2018 года произошел залив квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. В силу того, что указанная квартира была застрахована (страховой полис №), СПАО «Ингосстрах» на основании акта обследования и сметы на ремонтно-отделочные работы, определившей размер расходов на восстановление квартиры после залива, признав залив страховым случаем, произошедшим по вине собственника квартиры №, выплатило страховое возмещение в размере 60 907 руб., которое истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 027, 21 рублей.

¶ 17Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взысканы денежные средства в размере 60 907 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 027,21 руб.,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 04.03.2018 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, размер расходов на восстановительный ремонт составил 60 907 руб., согласно смете на ремонтно-отделочные работы.

¶ 25По факту залива 06.03.2018 г. составлен акт осмотра инженерных коммуникаций квартиры №, комиссией выявлено следующее: отслоение обоев от потолка до пола шириной 1 м. в районе стояков центрального отопления (ЦО) (левые стояки эркерной комнаты); следы подтеков на стояках ЦО (левые стояки эркерной комнаты); следы протечки на потолке (левая сторона эркерной комнаты); вздутие ламината площадью 1,0 кв.м. в районе левых стояков эркерной комнаты; повреждение потолочного плинтуса площадью 0,5 м. Причиной образования протечек в квартире № явилось нарушение проекта установки отопительных приборов (радиаторов) в квартире № (выше этажом), а именно: стояки ЦО «утоплены» в стену эркерной комнаты; из-за не проектного монтажа стояков ЦО образовалась течь соединительной части (металлический уголок).

¶ 2607.03.2018 г. составлен акт осмотра объекта недвижимости по адресу: <адрес>, зафиксированы повреждения в комнате площадью 19 м.

¶ 27Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «АНТЭКС» 23.03.2018 г. проведена экспертиза, по результатам которой составлена смета на ремонтно-отделочные работы, размер расходов определен в сумме 42 174, 50 руб. на работы и 14 012,50 руб. на покупку строительных материалов, а всего 60 907 руб.

¶ 28На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Признав данный залив страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 40 604,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2018 года, а также 20 302,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02 апреля 2018 года, а всего в размере 60 907 руб. на основании акта о страховом случае № от 29 марта 2018 года.

¶ 29Собственником квартиры № по адресу: <адрес> является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из домовой книги.

¶ 30Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 31Указанную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 210, 965, 1064, 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что ответственность за вред, причиненный произошедшим заливом, должна быть возложена на ФИО1, которая обязана возместить СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный собственнику поврежденной квартиры в пределах выплаченной суммы.

¶ 34Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 35Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба являются несостоятельными, так как ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества не представлено, свой расчет ответчик не представил. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании сметы на строительно-отделочные работы. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовало о назначении экспертизы на предмет установления стоимости причиненного материального ущерба. В суде апелляционной инстанции ответчик также не заявляла ходатайства о назначении экспертизы. Тем самым ответчик уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении строительно-оценочной экспертизы на предмет установления стоимости причиненного ущерба.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, что заключение ООО «АНТЭКС» выполнено с нарушением требований методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующего законодательства, регламентирующего производство экспертизы и исследований, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены судебных актов, так как не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком не представлено доказательств.

¶ 38Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и изменению не подлежат.

¶ 39Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 40Суды правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене судебных актов.

¶ 41Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи