О взыскании убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-1876/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 274/2021 по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании убытков

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО9 о взыскании убытков, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 640 000 руб., почтовые расходы в размере 1 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 400 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Каршеринг» под управлением стороны ответчика, и автомобиля «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего стороне истца. В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО9, общий размер ущерба составляет 1 978 646 руб., Страховая компания в рамках договора ОСАГО произвела выплату в размере 400 000 руб. В добровольном порядке ущерб превышающий сумму страхового возмещения стороной ответчика не возмещен.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано 1 638 000 руб., почтовые расходы в размере 1 552 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 400 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года изменено в части размера подлежащего взысканию ущерба. С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения ущерба 638 000 руб., государственная пошлина в размере 9 580 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО9, просит изменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, снизив размер взысканной суммы.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности АО «Каршеринг» под управлением водителя ФИО9, и автомобиля «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8

¶ 25В результате ДТП транспортное средство ФИО8 получило значительные механические повреждения.

¶ 26ДТП произошло по вине водителя ФИО9 (п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ), что явилось причиной произошедшего ДТП.

¶ 27Согласно заключениям эксперта ООО «Д-Эксперт» № 51/03-06 от 10 марта 2020 года, № 51/03-06-У от 10 марта 2020 года, выполненных по обращению стороны истца, размер восстановительных расходов автомобиля (с учетом износа деталей ТС) составляет 1 805 900 руб., без учета износа 2 310 550 руб. 88 коп.; УТС составляет 172 746 руб.

¶ 28Согласно заключению эксперта ООО «АВАНТ-Эксперт» № Т2009084 от 09 сентября 2020 года, выполненного по обращения стороны ответчика ФИО9 в связи с несогласием с представленной оценкой стороны истца, рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Камаро», на дату ДТП составляет 2 152 359 руб. 38 коп.; рыночная стоимость автомобиля в аварийном состоянии на дату ДТП составляет 739 939 руб. 27 коп.; размер восстановительных расходов без учета износа составляет 3 416 701 руб., с учетом износа 2 708 374 руб.

¶ 29С учетом возражений каждой из сторон относительно размера причиненного ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЦНЭ «Юридекс».

¶ 30Согласно заключения судебной экспертизы АНО «ЦНЭ «Юридекс» № 2-3867/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 30 ноября 2019 года от столкновения с автомобилем «Фольксваген» составляет без учета износа 2 739 231 руб. 19 коп., с учетом износа 2 540 960 руб. 11 коп.

¶ 31Вопросы о рыночной стоимости ТС на момент происшествия, экономической целесообразности его ремонта и стоимости годных остатков ТС (в случае нецелесообразности ремонта) на разрешение экспертизы не были поставлены, но так как они напрямую взаимосвязаны со спором сторон в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт на основании части 2 статьи 86 ГПК РФ принял решение произвести расчет рыночной стоимости ТС на момент происшествия, определить экономическую целесообразность его ремонта, и в случае установления нецелесообразности ремонта произвести расчет стоимости годных остатков ТС. Экспертом указано, что рыночная стоимость транспортного средства «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 30 ноября 2019 года составляла 2 091 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС превышает рыночную стоимость транспортного средства. Указанное означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и признается его полная конструктивная гибель. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС на момент наступления события и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Стоимость годных остатков транспортного средства «Шевроле Камаро», государственный регистрационный знак М717ОВ799, после рассматриваемого ДТП составляет 453 000 руб.

¶ 32Страховая компания в рамках договора ОСАГО и ДОСАГО произвела стороне истца выплату в размере 1 000 000 руб. (400 000 руб. + 600 000 руб.).

¶ 33Разрешая спор по существу, оценив в совокупности все представленные доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что виновные действия водителя ФИО9, связанные с нарушением ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение материального ущерба стороне истца в виде механических повреждений автомобилю последнего, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на ФИО9 ответственность по возмещению истцу ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в сумме 1 638 000 руб. (2 091 000 руб. – 453 000 руб.), указав, что сторона истца имеет право на полное возмещение фактически причиненного ему ущерба действиями стороны ответчика. Взыскав также с ответчика в пользу стороны истца понесенные почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 34При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствовался судебным заключением эксперта АНО «ЦНЭ «Юридекс», признав его допустимым и достоверным доказательством.

¶ 35Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и государственной пошлины в связи с уменьшением суммы ущерба подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд необоснованно не учел произведенные страховой компанией выплаты, определив размер ущерба подлежащего взысканию в сумме 638 000 руб. (2 091 000 руб. – 453 000 руб. – 400 000 руб. – 600 000 руб.).

¶ 36При определении ущерба, суд исходил из того, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате которых наступила его полная гибель, взыскав в пользу истца сумму ущерба исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из следующего расчета: рыночная стоимость автомобиля – годные останки – выплаченное страховое возмещение.

¶ 37Выводы нижестоящих судебных инстанций, с учетом апелляционного определения соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО9 о том, что экспертное судебное заключение АНО «ЦНЭ «Юридекс», является недопустимым доказательством по делу, в части выводов о стоимости годных остатков автомобиля, при определении годных остатков необходимо было руководствоваться заключением ООО «АВАНТ-Эксперт» № Т2009084 от 09 сентября 2020 года, представленным стороной ответчика, поскольку судом перед экспертом не ставился вопрос относительно стоимости годных остатков автомобиля стороны истца, не служат основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку помимо ответа на поставленные вопросы, эксперт в соответствии с процессуальным законодательством может воспользоваться своим правом давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ), что и было сделано экспертом при проведении судебной экспертизы, определившего, как рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, так и стоимость годных остатков.

¶ 39Таким образом, в силу требований действующего законодательства, эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы, обладает правом экспертной инициативы в пределах своей компетенции и полномочий, в том числе, в данном случае на включение в свое заключение выводов относительно установленных во время проведения экспертизы и имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельств, в отношении которых ему не были поставлены вопросы. Данным правом, предусмотренным процессуальным законом, воспользовался эксперт АНО «ЦНЭ «Юридекс», включив в свои выводы, указание о том, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно, указав о его полной гибели, рассчитав рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие на наличие признаков недопустимости доказательства.

¶ 41Ссылка в жалобе на то, что судебное экспертное заключение, является недопустимым доказательством, и не могло быть положено в основу судебного постановления, носит оценочный характер. Экспертное заключение оценивается судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу.

¶ 42Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, оно оценивается судов в совокупности с иными доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

¶ 43Экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы. Суд не усмотрел оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов.

¶ 44Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 45Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном определении суммы ущерба, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

¶ 46В соответствии с требованиями действующего законодательства предусматривающего право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба. Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

¶ 47Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными.

¶ 48Несогласие подателя жалобы с результатами судебной экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

¶ 49Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, признаются несостоятельными, опровергаются представленными и исследованными доказательствами.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений не допущено.

¶ 52Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 53При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 54С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для изменения (отмены) состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи