О возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11,

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-18760/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1647/2019),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Владимирская управляющая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения истца и представителя ответчика,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Владимирская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, в сумме 1 701 996 рублей, включая: ущерб внутренней отделки помещения - 303 007 рублей, ущерб торговому оборудованию и печатной продукции - 48 494 рублей, ущерб товару (одежде) - 1 118 295 рублей, расходы по уборке помещения - 18 000 рублей, расходы по стирке грязных вещей - 209 700 рублей, расходы по утилизации пострадавших вещей - 4 500 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 32 000 рублей, штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 14В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения площадью 199, 9 кв.м., этаж №, подвал, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор №- т/16 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.1 ответчик осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт здания. В силу п.2.3.1, п. 2.3.2 договора ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем строения, аварийному обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного содержания общего имущества здания и придомовой территории. В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством. В принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по продаже одежды бывшей в употреблении.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в нарушение условий договора №-т/16 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление принадлежащего ему помещения горячей водой по причине прорыва трубы отопления. В тот же день он обратился к ответчику с заявлением о составлении акта пролива с указанием повреждений имущества, причиненного ущерба, диагностики работы электрооборудования, осмотра проводки, откачки воды. Однако указанные требования ответчиком выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Независимый эксперт» для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного заливом. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимый эксперт», стоимость ущерба составляет 1 469 796 рублей, включая: ущерб внутренней отделке помещения в размере 303 007 рублей (рыночная стоимость материалов - 87 074 рублей, рыночная стоимость работ - 215 933 рублей); ущерб торговому оборудованию и печатной продукции - 48 494 рублей (рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба торговому оборудованию - 23 140 рублей, замены и диагностики ноутбука – 5 482 рубля, замены и диагностики телефона – 3 063 рублей, насоса – 4 890 рублей, листовок двухсторонних и односторонних - 11 919 рублей); ущерб товару (одежде) - 1 118 295 рублей (рыночная стоимость комплекса работ по сбору, сортировке загрязненного товара для стирки, сортировка чистой, постиранной, высушенной одежды и переоценке - 20 000 рублей, затраты по упаковке товара – 1 095 рублей, расчет ущерба товару с учетом износа - 1 097 200 рублей). Для восстановления нарушенных прав, с целью уборки помещения была необходимость в заключение договора с клининговой компанией. Заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил расходы по уборке помещения в размере 18 000 рублей, согласно акту приема передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены. Кроме того, он понес расходы в сумме 214 200 рублей, включающие: стирку грязных вещей на общую сумму 209 700 рублей, утилизации пострадавших вещей на сумму 4 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб в размере 1 737 996 рублей, предоставил ответчику отчет эксперта, а также указал на возможность уменьшения суммы выплаты путем переговоров и заключения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ из управляющей компании, из текста которого следует, что в заключение специалиста не отражена реальная стоимость причиненного ущерба и не подтвержден факт права собственности на поврежденное имущество.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 533 854 рублей, из которых ущерб причиненный внутренней отделке нежилого помещения - 248 021 рублей, ущерб причиненный имуществу - 55 040 рублей, ущерб, причиненный товару (одежде), залитого водой - 230 795 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 9 420 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8 538 рублей 56 копеек.

¶ 18Апелляционным определением Владимирского областного суда от 12.05.2020 постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба товару, который утилизирован, в сумме 1 097 200 рублей, расходов на утилизацию вещей в сумме 4 500 рублей и в этой части вынести новое решение, которым требование ФИО1 к ООО «Владимирская управляющая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом товару, и за утилизацию пострадавших вещей удовлетворить в указанной части. Решение суда в части взысканной общей суммы материального ущерба, а также возмещения истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста и на оплату услуг представителя изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции: взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в общем размере 1 635 556 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей; а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 28 800 (двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Владимирская управляющая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 377 (шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 78 копеек. В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Владимирская управляющая компания» - без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с решениями суда в части суммы причиненного ущерба товару, ответчик подал кассационную жалобу.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 22В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Судами установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв.м, этаж №, подвал №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, МО <адрес> (городской округ), <адрес>.

¶ 24Управление многоквартирного дома, осуществляет ответчик.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Владимирская управляющая компания» заключен договор №-т/16 на содержание и текущий ремонт общего имущества здания по адресу: <адрес>.

¶ 26В соответствии с п.1.1 договора ответчик осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт здания.

¶ 27В соответствии с п.2.31, п. 2.3.2 договора ответчик обязан обеспечивать техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества здания, выполнять работы по содержанию, текущему ремонту строительных конструкций и инженерных систем строения, аварийному обслуживанию, благоустройству и обеспечению санитарного содержания общего имущества здания и придомовой территории.

¶ 28В соответствии с п.4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора и принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством.

¶ 29В принадлежащем истцу нежилом помещении он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность по продаже одежды бывшей в употреблении.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору №-т/16 от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания произошло затопление принадлежащего истцу ФИО1 указанного нежилого помещения горячей водой по причине прорыва трубы отопления.

¶ 31В тот же день истец обратился к ответчику с заявлением о направлении сотрудников управляющей организации в нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, для составления соответствующего акта о причине пролития и определения суммы материального ущерба.

¶ 3212 декабря 2018 года истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил откачать воду, отключить электричество.

¶ 3314 декабря 2018 года истец обратился на имя директора ООО «Владимирская управляющая компания» с заявлением, в котором просил направить в его адрес копию акта осмотра нежилого помещения и подсчета стоимости всех вещей, пострадавших от контакта с водой.

¶ 3419 декабря 2018 года ФИО1 обратился с заявлением на имя директора ООО «Владимирская управляющая компания», в котором просил направить специалиста для диагностики работоспособности и устранения неполадок в электропроводке.

¶ 35Факт залива нежилого помещения по указанному адресу горячей водой, перечень имущества пострадавшего в результате указанного обстоятельства подтверждены следующими документами: актом обследования, составленным истцом ФИО1 в присутствии граждан ФИО8, ФИО10, актом осмотра помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным, представителем ООО «Ресурс».

¶ 36Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, и данный факт, в том числе размер ущерба в размере 533 854 рублей, из которых ущерб, причиненный внутренней отделке нежилого помещения - 248 021 рубль, ущерб причиненный имуществу - 55 040 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей ответчиком в настоящее время не оспаривается.

¶ 37Однако, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба товару, который утилизирован в сумме 1 097 200 рублей, расходов на утилизацию вещей в сумме 4 500 рублей и удовлетворяя требования в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда указала, что заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера ущерба, причиненного товару (одежде) в результате пролития и который был утилизирован, в сумме 1 097 200 рублей, является надлежащим доказательством, поскольку специалист, имея соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, осматривал данный товар, изучал первичную документацию, в расчетах использовал цены реализации, содержащие в себе стоимость закупки товара, расходы на реализацию, прибыль истца, упущенную выгоду, а также учел износ, что отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности. Ответчик, оспаривая размер ущерба, не представил доказательств причинения ущерба в меньшей сумме.

¶ 38Также, суд апелляционной инстанции, указал, что факт утилизации поврежденных вещей на сумму 4 500 рублей подтвержден справкой ООО «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ о приемке загрязненных текстильных отходов в количестве 65 мешков и их вывоз ДД.ММ.ГГГГ с территории по адресу: <адрес>. Текстильные отходы были приняты для доставки их на комплекс по переработке и захоронению ТБО у <адрес> согласно договору с ООО «СпецТехАвто» № КУ-200 ТКО-01/05 от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ООО «Спецтранс» доставил отходы, вес которых составил 840 кг. Осмотр подлежащих утилизации вещей был произведен с участием независимого специалиста ООО «Независимый Эксперт», что отражено в заключении специалиста. Доказательств того, что данные утилизированные вещи были повреждены не в результате пролития, ответчиком не представлено.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

¶ 40Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 41Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 42В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 43В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 44Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

¶ 45По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

¶ 46Как усматривается из материалов дела, стоимость товара (ущерб) определена по рыночным ценам. Документы в подтверждение размера фактически понесенных предпринимателем затрат на приобретение изделий, о повреждении которых заявлено, в материалы дела истцом не представлены.

¶ 47На основании изложенных обстоятельств, не свидетельствующих о невозможности установления количества поврежденного затоплением товара, а также его реальной стоимости которую затратил истец на приобретение, суд апелляционной инстанции, не выяснив вышеизложенные факты изменил решение суда первой инстанции.

¶ 48Таким образом, по изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2020 с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 50Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.05.2020 отменить.

¶ 53Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи