О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Новые торговые возможности» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5 по доверенности от 30 апреля 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Новые торговые возможности» ФИО6 по доверенности от 30 марта 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2019 года в отношении ООО «НТВ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

¶ 13Как стало известно конкурсному управляющему, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 со счета ООО «НТВ» были переведены <данные изъяты> с назначением платежа «Погашение займа по договору беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ»; при этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие выдачу ответчику займа, что, согласно его утверждению, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. На досудебную претензию ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвращены.

¶ 14Указано также, что ответчик является аффилированным по отношению к истцу лицом, поскольку на дату предполагаемого получения неосновательного обогащения ФИО2 являлся единственным участником ООО «НТВ».

¶ 15Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

¶ 16Решением Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года, приведенные исковые требования удовлетворены.

¶ 17С ФИО2 в пользу ООО «НТВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

¶ 18В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

¶ 19В жалобе ФИО2, излагая обстоятельства, предшествующие возникновению спора, критикует выводы суда двух инстанций о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

¶ 20По утверждению кассатора, суд не дал надлежащей оценки договору займа, во исполнение которого ему были перечислены спорные денежные средства, а также выпискам банка ВТБ, подтверждающим операции по движению заемных денежных средств.

¶ 21Указано также, что суд, признав необходимым удовлетворить ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств из ПАО «Сбербанк» и из ИФНС № 9 по городу Москве, впоследствии разрешил спор по существу без указанных документов, не подвергнув указанные организации штрафу за неисполнение запросов суда.

¶ 22Таким образом, суд, по мнению кассатора, не принял надлежащих мер к установлению действительных отношений сторон, вследствие чего постановил незаконное и несправедливое решение.

¶ 23Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 24В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 25Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 26Удовлетворяя исковые требования ООО «НТВ» (в лице конкурсного управляющего), районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из доказанности факта перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, обозначенной в платежном поручении как возврат денежных средств по договору беспроцентного денежного займа, а также из непредставления ФИО2, со своей стороны, допустимых доказательств того, что им такие денежные средства действительно передавались юридическому лицу в долг по договору займа.

¶ 27При этом по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 28Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО2 ссылается в кассационной жалобе в обоснование несогласия с выводами суда по существу спора.

¶ 29Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

¶ 30Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 31Так, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2 в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Сказанное, в частности, относится к представленному ответчиком договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выпискам из Банка «ВТБ» а также к менявшимся на протяжении рассмотрения дела объяснениям ФИО2 относительно того, когда и в какой именно форме он передал истцу в долг спорную денежную сумму на основании этого договора.

¶ 33Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 34Соглашаясь с выводами нижестоящих судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда, в числе прочего, принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения указанного выше договора) ФИО2 был единственным участником ООО «НТВ», вследствие чего имел неограниченный доступ к документам Общества.

¶ 35Следовательно, в случае, если бы спорные денежные средства действительно передавались в долг ООО «НТВ», ответчику ничто не препятствовало надлежащим образом документировать данный факт и в случае возникновения спора подтвердить его именно письменными доказательствами (а не свидетельскими показаниями, недопустимыми с точки зрения содержания статей 162, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 36При этом судебная коллегия кассационного суда не может признать состоятельным довод ФИО2 о недопустимости окончания рассмотрения дела судом до поступления ответов на все запросы суда, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, после оглашения судом всех имеющихся в деле письменных доказательств ответчик возражений против окончания рассмотрения дела по существу не выразил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (т. 2, л.д. 145-147).

¶ 37Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40Решение Перовского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41ФИО7 ФИО9

¶ 42Судьи ФИО4

¶ 43ФИО8