О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 7по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8установил:

¶ 9ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 10В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 были причинены повреждения.

¶ 11ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 12Не согласившись с указанной суммой выплаты, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 13В рамках рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой, было установлено, что не все повреждения могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была установлена в размере <данные изъяты>

¶ 14ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в полном объеме и определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено.

¶ 15В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и определенным размером стоимости восстановительного ремонта на основании судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 16Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неверно оценено экспертное заключение ООО «РОНЭКС» в качестве допустимого и бесспорного доказательства размера причинённого ущерба. Просил принять по делу новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

¶ 18В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, судья кассационного суда находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы.

¶ 22Как установлено судом и следует материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5

¶ 23В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Туарег были причинены повреждения.

¶ 24Ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО6 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

¶ 26ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании калькуляции АО «Технэкспро» №.

¶ 27Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

¶ 28В ходе рассмотрения гражданского дела судом по делу была назначена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег.

¶ 29Согласно заключению ООО «Ронэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, из содержания данного заключения, следует, что не все повреждения были получены в ходе указанного дорожно-транспортного происшествия.

¶ 30Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска.

¶ 31Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением потерпевшего, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу страховщика указанную денежную сумму <данные изъяты>).

¶ 32В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 33В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 34Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

¶ 35Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленное стороной истца заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

¶ 36С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 37Кассационный суд находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

¶ 38Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, на основании норм материального права, подлежащих применению.

¶ 39Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 40Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 43Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 44Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

¶ 45Принимая в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заключение эксперта ООО «РОНЭКС», суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика относительно допустимости данного заключения, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о об установлении размера действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при рассмотрении настоящего спора на осуждение сторон не поставил, право на предоставление дополнительных доказательств, а именно, право ходатайствовать о назначении экспертизы не разъяснил.

¶ 46Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на непредоставление ответчиком доказательств в обоснование своей позиции указал на то, что при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде <адрес> ФИО1 не заявлял ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в то время как установление размера неосновательного обогащения является юридически значимым обстоятельством в рамках рассмотрения данного спора.

¶ 47Также мировым судьей не было принято во внимание, что заключение эксперта ООО «РОНЭКС» не являлось предметом оценки суда, поскольку производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска.

¶ 48Таким образом, в нарушение требований закона суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, не определил и не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, не разъяснил сторонам бремя их доказывания, не предложил представить дополнительные доказательства по делу.

¶ 49Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика.

¶ 50Таким образом, выводы суда о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с выплатой страхового возмещения в большем размере являются преждевременными.

¶ 51Поскольку в настоящем случае судами допущена ошибка в применении и (или) толковании норм процессуального права, кассационный суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> и апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

¶ 52При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определил:

¶ 55решение мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес>.

¶ 56Председательствующий ФИО7