О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик).

¶ 3Дело №88-18763/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2019-005670-36

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 сентября 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМТ-Логистик» (ООО «СМТ-Логистик») к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3158/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО АКБ «Балтика» с одной стороны и ФИО1 и ФИО9 с другой был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4950000 руб. на 348 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 13,5 % годовых. Кредит был предоставлен в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет, открытый в банке.

¶ 17Кредитным договором было предусмотрено, что погашение кредита и процентов за пользование им осуществляется путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых на дату заключения договора составлял 56 859 руб.

¶ 18При нарушении сроков возврата кредита в соответствии с условиями договора (п.5.2) по требованию кредитора подлежит уплате неустойка в виде пени размере 0,5 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

¶ 19Обязательства по договору ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 8984869,84 руб.

¶ 20При заключении кредитного договора стороны согласовали возможность переуступки прав требования по нему, в том числе, некредитным организациям.

¶ 21По кредитному договору произошла переуступка прав требования: от ПАО АКБ «Балтика» к АКБ «Стратегия» (ОАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от АКБ «Стратегия» (ОАО) к ООО «Н-Банк» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО КБ «Н-Банк» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

¶ 22АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) уступил права требования по кредитному договору ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Таким образом, текущим кредитором ответчиков является ООО «СМТ- ЛОГИСТИК».

¶ 24На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 10 039 290,46 руб.

¶ 25Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года постановлено: «Исковые требования ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» к ФИО1 и ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 и ФИО9 в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» задолженность по кредитному договору в размере 6 664 630,85 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562,17 руб.; взыскать с ФИО9 в пользу ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 562,17 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать».

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о переходе прав требования, в том числе оригинала кредитного договора и закладной. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО АКБ «Енисей», не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 27Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО АКБ «Балтика» и гражданами ФИО1, ФИО9 был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 1шк предоставил заемщикам кредит в размере 4950000 руб. на 348 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ) под 13,5 процентов годовых с фактического предоставления кредита, а Заемщики обязались вернуть кредит в соответствии с условиями погашения, установленными в кредитном договоре и уплатить причитающиеся проценты.

¶ 30При нарушении сроков возврата в соответствии с условиями кредитного договора (п.5.2 Кредитного договора) по требованию кредитора подлежит оплате неустойка в виде пеней размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате суммы кредита и процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа просроченного платежа на счет кредитора (включительно).

¶ 31ФИО1 и ФИО9 были ознакомлены с расчетом полной стоимости кредита, графиком платежей.

¶ 32Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислил на счет ответчика ФИО1 сумму кредита в размере 4 950 ООО руб., что подтверждается выпиской по счету.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Балтика» и АКБ «Стратегия» (ОАО) заключен договор №, в соответствии с которым права требования к заемщикам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АКБ «Стратегия» (ОАО) (л.д.44-55).

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Стратегия» (ОАО) и ООО «Н-Банк» заключен договор, в соответствии с которым права требования к заемщикам по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО КБ «Н-Банк» (л.д.56-61).

¶ 35ООО КБ «Н-Банк» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) (л.д. 62-70).

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) и ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» заключен договор №/РЦп-ЛОГ, в соответствии с которым права требования к заемщику по кредитному договору № № перешли к ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» (л.д.71-86).

¶ 37Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, заемщики свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнили.

¶ 38Согласно расчету истца сумма задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 039 290,46 руб., из которых: просроченный основной долг 61 423,42 руб.; просроченные проценты 1 587487,58 руб.; неустойка по просроченному основному долгу 128 118,25 руб.; неустойка по просроченным процентам 3 402 541,36 руб.; проценты на просроченный основной долг 9 477,24 руб.; основной долг 4 844 866,80 руб.; срочные проценты 5 375,81 руб. (л.д.109-115).

¶ 39Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 819, 319, 384, 388, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 40Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заемщики свои обязательства по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не исполнили. Суд признал расчет исковых требований математически верным, и взыскал в пользу истца с ответчиков задолженность по кредитному договору № № по просроченному основному долгу в размере 61423,42 руб., просроченным процентам в размере 1587487,58 руб., основному долгу в размере 4 844 866,80 руб., начисленным в соответствии с договором срочным процентам в размере 5 375,81 руб. и процентам на просроченный основной долг в размере 9 477,24 руб.

¶ 41С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 43Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора приходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

¶ 45Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

¶ 46Факт уступки права обусловлен заключением договора цессии, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

¶ 47Судом установлено, что ООО «СМТ-ЛОГИСТИК» является действующим кредитором ответчиков по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, надлежащим истцом.

¶ 48Кроме того, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, не представил доказательств исполнения обязательств по кредитному договору предыдущему кредитору АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

¶ 49Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО АКБ «Енисей», не извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку представитель ПАО АКБ «Енисей» судебные постановления не обжалует, на ненадлежащее извещение не ссылался.

¶ 50Учитывая, что ФИО1 не уполномочен на обращение в суд с жалобой от имени ПАО АКБ «Енисей», права ФИО1, в том числе на участие в судебном заседании, не нарушены, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и могла быть известна ПАО АКБ «Енисей», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи