О признании кредитного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО11, ФИО10

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании кредитного соглашения недействительной (ничтожной) сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-604/2020).

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, АО «Россельхозбанк» о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированным и восстановлении кредитной истории по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о заключении кредитного соглашения. При этом ссылается на отсутствие финансовой возможности исполнять принятые на себя кредитные обязательства, поскольку является пенсионером. Считает, что судом в нарушение процессуальных норм не были затребованы лицензия ЦБ РФ, дающая АО «Россельхозбанк» право на выдачу кредитов.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 82 000 руб. под 15,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заемщиком (т. 1 л.д. 99-109).

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 160 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В материалах дела имеется анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-122). Имеющиеся в указанных документах подписи от имени ФИО1 истец оспаривает.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту мошеннических действий со стороны работников Судогодского филиала АО «Россельхозбанк», выразившихся в фальсификации кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и присвоении 160 000 руб.

¶ 22В рамках проводимой ОМВД России по <адрес> проверки КУСП № получено заключение почерковедческой экспертизы ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ (т. 1 л.д. 165-181).

¶ 23Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 подписи от имени ФИО1 в виде электрофотографических изображений, расположенные на копиях листов кредитного соглашения, фотографиях, графике погашения кредита, правилах кредитования, заявлении на присоединении к программе страхования заемщика, анкеты-заявления выполнены самой ФИО1

¶ 24Подписи от имени ФИО1 в виде электрофотографических изображений, расположенных в копии согласия на обработку персональных данных оператору связи и получение сведений от оператора связи от ДД.ММ.ГГГГ (в нижней левой части листа справа от печатного текста «Подпись» на бланковой строке), в копии второй страницы анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ (в пункте 2.13.7 на бланковой строке) выполнены вероятно самой ФИО1 (л.д. 180-181).

¶ 25Из постановления заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отменено, материал направлен врио начальника СО ОМВД для проведения дополнительной проверки (т. 2 л.д. 16).

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 160, 162, 167, 808, 820 ГК РФ, учитывая заключение экспертизы, проведенной в рамках проверки ОМВД России по <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ФИО1 о незаконном способе получения работниками банка ее подписей на кредитном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ и ее фотографий основаны на предположениях; подписи от имени ФИО1 в виде электрофотографических изображений, расположенных на копиях кредитного соглашения, фотографий, графика погашения кредита, правил кредитования, заявления на присоединение к программе страхования заемщика, анкеты-заявления выполнены самой ФИО1, в выписке по счету ФИО1, которая исключила возможность пользования ее картой третьими лицами, отражено движение денежных средств, предоставленных, в том числе, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным).

¶ 27С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что истец оспариваемое кредитное соглашение не подписывала, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении и апелляционном определении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

¶ 31Кредитное соглашение было не только подписано сторонами, но и исполнено Банком путем перечисления суммы кредита заемщику.

¶ 32Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 33Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными.

¶ 34В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Судогодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи