Об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости проездных билетов, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО3

¶ 2П инстанция ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-18766/2021

¶ 4№ 2- 3143/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, стоимости проездных билетов, признании действий ответчика незаконными, взыскании денежного довольствия, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 1319.04.2019г. ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения на дату вынесения судебного решения, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку, взыскании среднего денежного довольствия за вынужденный прогул с 13.10.2018 года по дату вынесения решения суда в размере 774 771,57 рублей, стоимости ежемесячных единых проездных билетов из расчета за каждый месяц 2 170 руб., начиная с 01.08.2018г. по дату вынесения решения судом, в размере 28 210 руб., признании направленного обращения с рапортом на материальную помощь правомерно поданным и подлежащим реализации, перерасчете и выплате компенсации вещевого имущества на дату вынесения решения судом, взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, установлении ответчику срока с конкретной датой, не позднее которой он должен произвести все указанные выплаты, принятии от него заявления на оформление пенсии и определении срока подготовки и передачи пакета необходимых документов в пенсионный фонд для ее назначения.

¶ 14Указал в обоснование иска на то, что с декабря 1997 года проходил службу в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с приказом ГУ МВД России по г. Москве от 19.01.2018 года № 18 «Об организационно – штатных мероприятиях», приказом ГУ МВД от 01.02.2018г. № зачислен в распоряжение ГУ МВД с 30.01.2018г.

¶ 15Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 21.06.2018г. № уволен из органов внутренних дел 12.09.2018 года в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

¶ 16Полагал увольнение незаконным, поскольку с ним не был произведен полный расчет в связи с увольнением.

¶ 1721.05.2019г. ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по оплате труда в размере 129 183,60 руб. за период с 07.06.2018г. по 06.09.2018г., компенсации за задержку выплат в размере 24 747,37 руб., задолженности за период с 01.06.2018г. по 05.06.2018г. и с 05.06.2018г. по 07.06.2018г. в размере 2 134,67 руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере 451,20 руб., за период с 01.05.2018г. по 31.05.2018г. в размере 1 318,53 руб., компенсации за задержку выплаты в

¶ 18размере 709,15 руб., компенсации морального вреда в размере 210 000 рублей, определении ответчику срока с указанием конкретной даты, не позднее которой он должен произвести все указанные выплаты.

¶ 19Определением суда первой инстанции указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2019г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2020 года апелляционное определение от 24.12.2019г. отменено в части оставленного без изменения решения суда первой инстанции от 14.08.2019г., которым истцу отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 22При новом рассмотрении дела в отмененной части апелляционным определением Мосгорсуда от 30 марта 2021 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отменено, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплат денежного довольствия в размере 27 813,20 руб. и компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве – ФИО2 просит отменить апелляционное определение в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Ссылается на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», регламентирующей порядок и сроки обращения за разрешением служебного спора в органах внутренних дел, являющейся специальной нормой по отношению к части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не было учтено Московским городским судом при вынесении определения от 30 марта 2021 года, специальными нормами законов о полиции и социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации не предусмотрена компенсация за задержку выплаты денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел, что не свидетельствует о необходимости применения норм трудового законодательства к разрешению служебного спора, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом с целью получения компенсации в большем размере при длительном не обращении в суд с иском.

¶ 24В судебное заседание кассационного суда истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

¶ 25Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких нарушений судом апелляционной инстанции при разрешении данного спора не допущено.

¶ 28Судами установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве с 1997 года.

¶ 29Приказом от 1 февраля 2018 года в связи с организационно-штатными мероприятиями истец освобожден от занимаемой должности, зачислен в распоряжение ГУ МВД России по г. Москве с сохранением всех установленных дополнительных выплат по ранее замещаемой должности с 30.01.2018 года.

¶ 3009.06.2018г. по рапорту истцу предоставлен отпуск с последующим увольнением 12.09.2018 года.

¶ 31Приказом от 21 июня 2018 года истец уволен из органов внутренних дел 12.09.2018г. по п.11 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с сокращением должности с продлением выплаты денежного довольствия на период нахождения в отпуске с 7 по 12 сентября 2018 года.

¶ 32Из платежного поручения от 12.08.2018г. следует, что истцу перечислено денежное довольствие за период с 06.06.2018 по 06.09.2018 в размере 113 637,94 руб.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1 в части взыскания компенсации за нарушение сроков выплаты денежного довольствия в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что нарушение сроков выплат имело место, однако такого рода гражданско-правовая ответственность для сотрудников органов внутренних дел не предусмотрена, а суд апелляционной инстанции с ним согласился.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в определении от 24 сентября 2020 года, отменяя судебные постановления в части, указала на то, что данный вывод суда первой инстанции постановлен при неверном применении норм материального права, поскольку в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

¶ 35Поскольку вопросы материальной ответственности работодателя перед сотрудником органов внутренних дел не урегулированы законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, следовательно, в данной части применению подлежат соответствующие нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции учел положения ст.390 ГПК РФ о том, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, указал на необоснованное не применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям трудового законодательства, руководствуясь статьями 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 3 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», частью 2 статьи 34 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», установив из материалов дела, что выплата денежного довольствия за период июнь-сентябрь 2018 года была произведена ответчиком ФИО1 с нарушением установленного законом срока выплат, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выплаты причитающихся денежных средств с учетом положений п. 4, п.5.1 Приказа МВД России от дата № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», предусматривающих выплату денежного довольствия за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число, а сотруднику, убывающему в отпуск,- не позднее трех дней до убытия, без учета выходных и нерабочих праздничных дней, а также компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом нарушения работодателем трудовых прав истца.

¶ 37Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам трудового законодательства, примененным в данном споре обоснованно.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ответчика основаны на ошибочной правовой позиции, касающейся применения трудового законодательства Российской Федерации к спорным правоотношениям между бывшим сотрудником органов внутренних дел и органов внутренних дел, в связи с чем основанием для отмены судебного акта являться не могут.

¶ 39Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе при применении части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 41определила:

¶ 42решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий судья:

¶ 44Судьи: