О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 47311 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6691,20 руб. и далее по дату фактического исполнения судебного решения.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" был издан приказ N309 о премировании сотрудников филиала по итогам работы за 2013 год. На основании решения комиссии по трудовым спорам филиала от ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение, в соответствии с которым в пользу ФИО1 взыскана указанная в нем сумма.

¶ 14Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделка (приказ N309 от ДД.ММ.ГГГГ) признана недействительной, тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной премии. Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения ответчиком оставлено без исполнения.

¶ 15Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ОАО "Смоленский банк" в лице ФИО6 управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО5 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Московским филиалом ОАО "Смоленский Банк" был издан приказ N309 о премировании сотрудников по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО1

¶ 22Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия.

¶ 23Решением комиссии по трудовым спорам признано, что ФИО1 имеет право на взыскание с ОАО "Смоленский Банк" премии по итогам работы за 2013 год в размере 47311 руб.

¶ 24На основании решения комиссии по трудовым спорам ФИО1 выдано удостоверение N 245.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО "Смоленский Банк" в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

¶ 27Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана недействительной сделка - приказ ОАО "Смоленский Банк" N309 от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский Банк" по итогам работы за 2013 год, в том числе ФИО1

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из невозможности возврата предъявленной к взысканию суммы, выплаченной ответчику в связи с трудовыми отношениями, при отсутствии недобросовестности со стороны ФИО1

¶ 30Кроме того, суд указал на пропуск истцом годичного срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

¶ 35Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 36Недобросовестности со стороны ответчика при издании приказа о премировании из дела не усматривается, на данные обстоятельства истец не ссылается ни в исковом заявлении, ни в апелляционной и кассационной жалобах.

¶ 37Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 38В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 39Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 40С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи