О взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18769/2021

¶ 4№ 2-627/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ивановскому областному государственному унитарному предприятию «Фармация» о взыскании расходов, связанных с использованием личного имущества работника,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ОГУП «Фармация» о взыскании расходов, связанных с использованием личного транспортного средства работника в служебных целях.

¶ 14В обоснование иска ссылался на то, что работал в должности юриста в ОГУП «Фармация», в период с 01.09.2020 года по 07.10.2020 года осуществлял служебные поездки с ведома работодателя в пределах города Иваново на личном автомобиле, в связи с чем понес расходы на приобретение бензина.

¶ 15На обращения истца от 02.11.2020 года и 13.11.2020 года об оплате расходов, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору и определения порядка компенсации расходов на бензин работодатель уклонился от ответа, в связи с чем просил взыскать задолженность по оплате расходов, связанных с использованием личного автотранспорта, в размере 999 рублей 87 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

¶ 16Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм материального права – статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение правил оценки доказательств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, представитель ответчика ОГУП «Фармация» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями из отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО6, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

¶ 23Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ОГУП «Фармация» в должности юриста на основании трудового договора с 12.08.2020 года по 09.03.2021 года, в его должностные обязанности входило представление интересов предприятия в судах и в государственных, общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, ведение судебных и арбитражных дел.

¶ 242 и 13 ноября 2020 года истец обратился к директору ОГУП «Фармация» со служебными записками, в которых просил возместить ему расходы, связанные с использованием личного автомобиля, расходы на приобретение горюче-смазочных материалов для служебных поездок в различные учреждения г. Иваново, предложил внести изменения в действующий трудовой договор относительно обязанности работодателя возмещать такие расходы работнику.

¶ 25В подтверждение понесенных расходов представлен отчет за период с 01.09.2020 года по 07.10.2020 года, кассовый чек от 10.11.2020 года о приобретении ГСМ.

¶ 26В ответе на служебную записку директором ОГУП «Фармация» указано на тяжелое финансовое положение предприятия и отсутствие обязанности работодателя оплачивать расходы, связанные с использованием личного транспорта работнику без соответствующего соглашения.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что соглашение между сторонами трудового договора об использовании работником личного автомобиля в период действия трудового договора не заключалось, локального нормативного акта, предусматривающего порядок возмещения таких расходов работникам, у ответчика отсутствует, иных доказательств, свидетельствующих об использовании личного автомобиля с целью обеспечения деятельности работодателя, истцом не представлено. Поскольку не установлено факта нарушения трудовых прав истца действиями (бездействием) работодателя, основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда также отсутствуют.

¶ 28Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным полно обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судов без нарушения норм гражданского процессуального права.

¶ 29В соответствии со статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

¶ 30Из изложенного следует, что возмещение расходов производится работодателем, если использование личного имущества работника, в частности, автомобиля, обусловлено интересами организации. Работник использует личное имущество с согласия работодателя, что предполагает наличие соглашения между ними об использовании личного имущества работника и документов, подтверждающих такие расходы, которое между сторонами спора отсутствует.

¶ 31Доводы кассационной жалобы ФИО1 обусловлены ошибочной правовой позицией относительно применения положений статьи 188 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить поводом к отмене обжалуемых им судебных постановлений.

¶ 32Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что сам по себе факт использования истцом личного автомобиля, осведомленность работодателя об использовании им личного транспорта для служебных поездок при отсутствии письменного соглашения между работником и работодателем об использовании личного транспорта и установления порядка и размера возмещения расходов при использовании имущества работника не влечет возникновение у работодателя обязанности компенсировать работнику такие расходы.

¶ 33В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34В остальной части приведенные в жалобе доводы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля, ложных, по утверждению кассатора, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 35Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 36Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

¶ 37Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий судья:

¶ 42Судьи: