О взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-1877/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4367/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15, ФИО16,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании убытков в размере 111000 руб., неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований в установленный законом срок за период с 23.03.2018 по 12.04.2018 в размере 69930 руб., компенсацию морального вреда в размере 11000 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 21.11.2015 между ответчиком и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 получила в кредит денежные средства в сумме 111000 руб. Кроме того, ФИО8 было заполнено заявление на страхование ее жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно которому ответчик обязался заключить договор страхования в отношении заемщика. Кроме того, заемщиком была внесена плата за подключение к программе страхования, и, таким образом, все условия, необходимые для страхования, были выполнены. 02.07.2016 ФИО8 умерла. ФИО1, являясь наследником ФИО8, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано по тем основаниям, что договор страхования не был заключен. Поскольку заемщиком была уплачена плата за подключение к программе страхования и каких-либо распорядительных действий, направленных на освобождение ответчика от исполнения договора в части оказания услуги по заключению договора страхования, заемщик до своей смерти не совершала, неправомерное уклонение ответчика от принятых на себя обязательств повлекло причинение убытков в размере 111000 руб. в виде суммы страхового возмещения, которая была бы получена истцом от страховой компании в результате наступления страхового случая - смерти заемщика. От добровольного возмещения убытков ответчик уклонился, что и послужило поводом для обращения в суд.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного заседания.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что 21.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО8 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО8 получила в кредит денежные средства в сумме 111000 руб. на срок 48 месяцев под 18.5% годовых.

¶ 24В тот же день ФИО8 было заполнено заявление (л.д. 9), согласно которому заемщик выразила свое согласие быть застрахованной в ООО CК «Сбербанк страхование жизни» и просила заключить в отношении нее договор страхования на срок 48 месяцев по рискам: смерть, инвалидность 1,2 группы, со страховой суммой 111000 руб., и с определением выгодоприобретателя: в части непогашенной суммы кредита - ПАО «Сбербанк России», в остальной части - застрахованный (или его наследник).

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

¶ 26ФИО1, являясь дочерью и наследником умершей, обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что договор страхования не был заключен.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что плата за подключение договору страхования была списана со счета ее матери.

¶ 28Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что Банком плата за подключение была возвращена заемщику, поскольку распоряжения о списании денежных средств в счет такой платы от заемщика не поступало.

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на ст.ст.15, 401 ГК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Судом установлено, что в поданном заявлении заемщик согласилась оплатить плату за подключение к Программе страхования в сумме 8835, 60 руб., и ей было разъяснено, что плата за подключение к Программе страхования могла быть уплачена любым из предложенных способов: наличными, путем списания со счета, за счет средств кредита. Заемщик была согласна с тем, что в случае, если сумма оплаты за подключение к Программе страхования не поступит, ПАО «Сбербанк России» не имеет обязанности заключать договор страхования. Обо всех разъяснениях касательно условий договора страхования и разъяснений банка в заявлении имеются подписи ФИО8 Распоряжение ФИО8 на списание Банком денежных средств со счета в счет платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 8835,60 руб. отсутствует и 04.12.2015 заемщику ФИО8 необоснованно списанные Банком со счета денежные средства в размере 8835,60 руб. были возвращены, что подтверждается выпиской по счету и СМС-уведомлением (л.д. 63).

¶ 30Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 31Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 32В соответствии с ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

¶ 33Так как распоряжения на списание Банком денежных средств со счета в счет платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья в размере 8835,60 руб. ФИО8 не выдавала, то списание денежных средств Банком было произведено с нарушением, в связи с чем 04.12.2015 заемщику ФИО8 необоснованно списанные Банком со счета денежные средства в размере 8835 руб. были возвращены, что не оспаривается стороной истца.

¶ 34По условиям участия в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, страхователем является ПАО "Сбербанк России", страховщиком ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", застрахованное лицо стороной договора не является (п. 3.1.2). В рамках Программы страхования Банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого страховщик организовывает страхование клиента (п. 3.1, 3.1.1).

¶ 35Участие клиента в программе страхования (включение в число застрахованных) осуществляется на основании письменного заявления Клиента, предоставляемого в Банк (п. 2.2). Договор страхования в отношении клиента заключается на основании заявления, оформленного в соответствии с п. 2.2 настоящих условий (п. 2.3).

¶ 36За участие в программе страхования Клиент уплачивает плату, которая рассчитывается по указанной в Программе формуле (п. 3.10). Аналогичная норма содержится в п. 2.5, согласно которому каждый из созаемщиков вносит плату за подключение к программе страхования в полном объеме.

¶ 37Пунктом 3.6 предусмотрено, что Банк в качестве страхователя производит уплату страховщику страховой премии - платы за оказание страховых услуг.

¶ 38Тем самым застрахованным является физическое лицо, в отношении которого страхователем заключен со страховщиком договор страхования.

¶ 39Так как распоряжения на списание денежных средств со счета от ФИО8 не поступало и денежные средства в размере 8835,60 руб. 04.12.2015 были заемщику возращены, постольку оснований для перечисления указанной суммы в счет оплаты страховой премии у Банка не имелось, ФИО8 не была включена в реестр застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что ФИО8 не являлась застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на момент смерти.

¶ 40При этом ФИО8, желая быть застрахованной и зная о возврате ей платы за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщика, при достаточной заботливости и осмотрительности не была лишена возможности выдать распоряжение на списание со своего счета возвращенных ей денежных средств в сумме 8835, 60 руб. в счет платы за страхование. Однако таких действий заемщик после получения кредита, в том числе и после возврата 8835, 60 руб. не совершала, что свидетельствует об отсутствии ее заинтересованности в добровольном страховании жизни и здоровья. Каких-либо препятствий в том, чтобы заемщик ФИО8 была подключена к Программе страхования, Банком не чинилось, вместе с тем, Банк не вправе в силу закона осуществлять списание денежных средств со счетов своих клиентов, поскольку иное означало бы нарушение закона и прав заемщика.

¶ 41Таким образом, исходя из действующего принципа свободы договора, а также действий заемщика, не предпринявшей мер к выдаче распоряжения о списании денег в счет оплаты услуг по подключению к Программе страхования, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

¶ 42Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанций или опровергнутые, а также решать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 44Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи