О признании незаконным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 02.09.2020

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО10 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Никольского сельского поселения <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района <адрес>, ФИО7, ФИО13, ФИО12 в лице законного представителя ФИО9 о признании незаконным Постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земель, применении последствий недействительности сделки, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от 05.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, ее представителем ФИО5, ФИО11, участвующих в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Свердловским районным судом <адрес>,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения <адрес>, комитету имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района <адрес>, ФИО7, Перелешиной (в настоящее время Зотовой) С.С., ФИО12, ФИО9, просила признать незаконным и отменить постановление администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №; признать незаконным и отменить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка в результате которого образовался земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1249; истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО7, ФИО13,, ФИО12, принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок в границах указанной в приложенной схеме кадастрового инженера ФИО14, в координатных точках: 3 (293079,97; 1219526,73), н1 (293079,21; 1219526,79), н2 (293078,15; 1219512,75), 4 (293078,88; 1219512,73); применить последствия недействительности сделки; обязать ответчиков предоставить доступ для прохода к земельному участку истца с кадастровым номером 44:07:082101:1283.

¶ 9Требования обосновывались тем, что истец является собственником земельного участка, площадью 90 кв.м., расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира <адрес> сельского поселения <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. На протяжении многих лет, с 1986 года истец обрабатывает земельный участок под № находящийся за их домом. Кроме них земельные участки обрабатывали еще семь семей. Земельные участки были по периметру огорожены сеткой-рабицей. На ее земельном участке были высажены яблони, кусты смородины, установлена теплица. Между участками была межа. В 2013 году забор из сетки-рабицы был заменен на металлический собственником <адрес> Шотадзе. Участок остался в прежних границах. Семья истца всегда пользовалась земельным участком до забора. В 2016 году дочь истца ФИО5 провела межевание по утвержденной схеме, земельный участок был поставлен на кадастровый учет. В дальнейшем земельный участок был снят с кадастрового учета в судебном порядке, поскольку как выяснилось по утвержденной схеме ФИО5 сдвинула земельный участок на 2 м в сторону участка № принадлежащего ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9 в администрацию Никольского сельского поселения поступило заявление с перераспределении земельного участка. На основании постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка, которая находится в собственности истца, была продана ответчикам. В 2017 году (до вынесения судом решения по делу №) ответчик ФИО17 с семьей передвинула забор вглубь земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка уменьшилась. Истец обращалась с иском в суд к ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО9, администрации Никольского сельского поселения о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, однако, в иске было отказано. Между тем, при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, истец узнала, что является собственником земельного участка, площадью 90 кв.м., расположенного в 5 м по направлению на восток от ориентира <адрес>. Считает, что администрация Никольского сельского поселения, продав спорный участок, нарушила права истца как собственника данного участка. Сделка купли-продажи участка, совершенная между ответчиками является недействительной, поскольку заключена в нарушение требований действующего законодательства.

¶ 10Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 16Судом установлено, что по данным похозяйственной книги №, стр. 82, лицевой счет 2411, за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г., ФИО1 по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 90,0 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, в 5 метрах на восток от <адрес>.

¶ 17Предоставление ФИО1 указанного выше земельного участка имело место до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в настоящее время ее право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

¶ 18ФИО1 пользуется и владеет земельным данным участком с 1986 года. ФИО7, Зотовой ФИО16, ФИО12 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1284, общей площадью 600 дв.м, расположенный по адрес: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии действующим земельным законодательством. Право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН. Данный участок принадлежит ответчикам на основании договора купли-продажи, а также соглашения о перераспределении земель. ФИО7, ФИО13, ФИО12 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:166, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования (после его изменения в установленном порядке): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 246,81 кв.м, по адресу: <адрес>.;; <адрес>. Впоследствии в результате рассмотрения заявления собственников участка с кадастровым номером 44:07:082101:166 о перераспределении земель и утверждения постановлением администрации Никольского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; № схемы расположения земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом) имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района и ответчиками ФИО7 и С.С.. ФИО12 было подписано соглашение о перераспределении земельного; участка, находящегося в частной собственности, с землями государственная собственность; на которые не разграничена. В результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером; 44:07:082101:166 площадью 247 кв. м и земельного участка площадью 156 кв. м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес>, был образован новый земельный участок площадью 403 кв. м с кадастровым номером 44:07:082101:1249. Земельный участок с кадастровым номером 44:07:082101:1249 был поставлен на кадастровый учет, право собственности на него ФИО7, ФИО6 и ФИО12 зарегистрировано в установленном законом порядке. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 от имени ФИО12 обратились в органы местного самоуправления по вопросу дальнейшего перераспределения земельного участка. Был подготовлен межевой план в связи с образованием одного земельного участка путем перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером 44:07:082101:1249. В результате перераспределения образован земельный участок площадью 600 кв. м. поставленный, на временный кадастровый учет под кадастровым номером 44:07:08210l:l284.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемым актом органа местного самоуправления и заключения на его основании сделки, нарушены права истца как собственника земельного участка. При этом суд посчитал, что образованием земельных участков ответчиков, в результате перераспределения ранее существовавших земельных участков, в границы вновь образованных земельных участков не включены части земельных участков общего пользования. Суд указал, что для прохода к своему земельному участку истец всегда использовала земельный участок ФИО15, к тому же имеется возможность организовать проход е земельному участку истца с восточной стороны, что указывает на отсутствие факта нарушения прав истца.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 23Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 25В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 26Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

¶ 27Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).

¶ 28Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

¶ 30С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при создании земельных участков ответчиков путем перераспределения земельных участков собственность на которые не разграничена и потому находящихся в муниципальной собственности, с точки зрения обеспечения прав истца как собственника земельного участка, включая ее правомочия беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком; обстоятельства возможности подхода к земельному участку истца без использования соседних земельных участков, предполагающего установление частного сервитута, а также возможность прохода к земельному участку истца через земли общего пользования.

¶ 31Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, бремя доказывания между сторонами не распределено.

¶ 32Между тем, как следует из объяснения истца, вопреки указанию суда на то, что имеется возможность организовать проход к ее участку с восточной стороны по землям общего пользования, данное обстоятельство доказательствами не подтверждено. При этом истец заявляла ходатайство о проведении экспертизы по этому вопросу, однако, суд счел, что основания к этому отсутствуют, не приведя иных доказательств, которые подтверждают это обстоятельство. Таким образом, нельзя прийти к выводу о том, что это юридически значимое обстоятельство в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было установлено судом.

¶ 33При таком положении, в нарушение указанных выше норм права и акта их толкования возникший между сторонами спор исходя из фактических оснований иска, сформулированных истцом, по существу судом не разрешен,

¶ 34Допущенные судом первой инстанции нарушения, вопреки требованиям части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены судом апелляционной инстанции.

¶ 35Учитывая вышеизложенное, судебные постановления не могут быть признаны законными, поэтому подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор, установив, при этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из характера спорного правоотношения, предмета и оснований иска.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: