О взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГИДРОМОС» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО5 оглы, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГИДРОМОС» о взыскании заработной платы в размере 1 048 959 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с мая по сентябрь 2020 года в размере 450 225 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с декабря 2010 года истец работает в организации ответчика в должности помощника руководителя на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 20 000 руб., при этом ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гидромос» в лице генерального директора было ФИО6 заключено дополнительное соглашение, согласно которому должностной оклад истца установлен в размере 103 500 руб. ежемесячно. С июня 2019 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

¶ 13Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ГИДРОМОС» о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с судебными постановлениями, истец обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового постановления об удовлетворении требований в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

¶ 19Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

¶ 22Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

¶ 23Данным требованиям решение и апелляционное определение не соответствуют.

¶ 24Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 принята на работу в ООО «ГИДРОМОС» на должность помощника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудовой книжки истца. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен трудовой договор №.

¶ 25Согласно пункту 3.1 трудового договора истцу установлена заработная плата в размере 20 000 рублей.

¶ 26Истец утверждает в обоснование своих требований, что с 01.01.2018 работодателем ей установлен должностной оклад в размере 103 500 руб. ежемесячно с выплатой ежеквартальных премий в размере 103 500 руб.

¶ 27Отказывая в иске, суд первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции) критически отнесся к представленному истцом дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Из представленной в дело копии дополнительного соглашения следует, что от имени работодателя оно подписано генеральным директором общества ФИО6

¶ 29Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «ГИДРОМОС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 снят с должности генерального директора общества с 29.12.2018 . С указанной даты на должность генерального директора назначен ФИО7

¶ 30Поскольку ответчик фактически заявил о подложности представленного истцом доказательства, сторонам судом было предложено представить иные доказательства.

¶ 31Отказывая в иске, суд принял во внимание позицию стороны ответчика, что дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГИРДРОМОС» и истцом не заключалось. Экземпляр данного соглашения в обществе отсутствует. Должностной оклад истца составляет 20 000 руб., но дополнительно к нему истцу выплачивались премии. Печать ООО «ГИДРОМОС» в дополнительном соглашении поставлена истцом самостоятельно, так как она имела к ней фактический доступ.

¶ 32В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Исследование доказательств, в том числе на их относимость и допустимость, а также оценка доводов сторон, не может быть произвольной и является обязанностью судов первой и апелляционной инстанций, возложенной на них процессуальным законом.

¶ 34Именно на суде в силу ч. 2 ст. 12, ст.ст. 56, 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по руководству процессом, суд обязан определить круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, распределить между сторонами обязанность по их доказыванию, предупредить о последствиях выполнения или невыполнения тех или иных процессуальных действий, предложить представить дополнительные доказательства.

¶ 35Отвергая довод стороны истца о том, что размер должностного оклада истца - 103 500 руб. подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2018 год, представленной по запросу суда ИФНС № <адрес>, из которой следует, что в октябре, ноябре и декабре 2018 года начисления истцу в размере 103 500 рублей отражены по коду 2000 (заработная плата), суд отклонил со ссылкой на то, что в указанный период времени ведение бухгалтерской отчетности осуществляла ФИО8 (главный бухгалтер), которая в судебном заседании показала свою неосведомленность о первичных документах для начисления заработной платы.

¶ 36При этом судом приведены в решении показания свидетеля ФИО8, согласно которым свидетелю известно, что оклад истца составлял 90 000 руб., суммы окладов периодически менялись. С 2018 года свидетель начисляла истцу заработную плату на основании трудового договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное дополнительное соглашение составляла сама ФИО1 О том, сколько выплачивать работникам в счет заработной платы, свидетелю сообщал генеральный директор ФИО6 устно.

¶ 37Согласно приведенных в решении и апелляционном определении показаний ФИО6 он с 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «ГИДРОМОС». Дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период своей работы он с истцом не заключал и не подписывал, подписал его в конце марта 2020 г. по просьбе истца не зная, для каких целей оно ей необходимо. В период, когда свидетель являлся генеральным директором ООО «ГИДРОМОС», он действительно фактически выплачивал истцу заработную плату в размере около 100 000 руб., однако из чего она состояла, и каким образом это было отражено в бухгалтерских документах свидетелю не известно, поскольку оформлением бухгалтерских документов занималась главный бухгалтер ФИО8 Какие суммы выплачивать работникам организации, в том числе истцу, он сообщал главному бухгалтеру устно.

¶ 38Противоречия между утверждениями ответчика и показаниями свидетелей в части размера и оснований выплаты истцу заработной платы, справкой по форме 2 НДФЛ, полученной из налоговой инспекции по запросу суда, справкой по той же форме, представленной работодателем, судом не устранены.

¶ 39Суд указал, что справки о доходах, представляемые в налоговые органы, не являются подтверждением установленного работнику размера должностного оклада, то есть не являются первичным документом, а лишь отражают доход работника, учитываемый при налогообложении, а в случае обнаружения налоговым агентом ошибки в форме 2-НДФЛ. в том числе в кодах доходов, она может быть исправлена налоговым агентом (Письмо ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ГД-4-11/14515), что ответчиком и было сделано, представлена справка 2-НДФЛ за 2018 год с разбивкой кодов дохода на 2000 и 2002 (заработная плата и премии).

¶ 40При этом, в том числе и с учетом показаний бывшего главного бухгалтера общества, суд не предложил ответчику представить первичные документы, послужившие основанием для начисления ФИО1 оплаты за труд в спорные месяцы в 2018 году, а также документы, послужившие основанием для внесения корректировок. Не выяснено судом также, в каком размере и по каким основаниям производилась ФИО9 оплата труда в период с апреля по декабрь 2018 года, а также в январе- апреле 2019 года, в том числе и на основании сведений ПФР, в который работодателем сдаются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет работника, которым оценка в судебном решении не дана.

¶ 41В силу процессуального закона выводы суд делает на основании доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и должен исследовать совокупность доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 42Кроме того, заслуживают внимания доводы истца о неверном возложении на нее обязанности по опровержению утверждения ответчика о том, что больничный лист ей работодателю не сдавался, так как законом не предусмотрена передача работником больничного листа работодателю под роспись или с иной фиксацией передачи, а утверждение работодателя о неявке ФИО1 на работу 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ должно быть оценено в совокупности с содержанием актов ООО «Гидромос» о неявке истца на работу, составленными за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Допущенные нарушения являются существенными и они не могут быть устранены без отмен судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам сторон, правильно распределить между сторонами обязанности по доказыванию и при необходимости предложить им представить дополнительные доказательства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 48Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Останкинский районный суд <адрес>.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи