О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения с заявлением

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении спорных периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, назначении пенсии с даты обращения с заявлением

¶ 9по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) на решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) (ГУ-УПФ России в <адрес>), указав, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, при подсчете которого не был включен период ее работы в должности директора МОУ «Воронцовская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия педагогической нагрузки, которая в должности директора должна составлять не менее 6 часов в неделю. Вместе с тем полагала, что работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки. Поскольку в спорный период она вела уроки химии и географии (4 часа в неделю), считала, что в данном случае имело место выполнение педагогической нагрузки в качестве учителя без занятия штатной должности и спорный период подлежал включению в страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просила признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости, включить период ее работы в должности директора школы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения с заявлением о назначении пенсии.

¶ 14Решением Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признать незаконным решение ГУ – УПФ России в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», обязать ГУ –УПФ России в <адрес> (межрайонное) зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, период ее работы в должности директора МОУ «Воронцовская средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обязать ГУ – УПФ России в <адрес> (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с даты обращения с момента обращения ее с заявлением о назначении пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В кассационной жалобе начальник ГУ – УПФ России в <адрес> ФИО4 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ – УПФ России в <адрес> (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

¶ 20Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа, который по подсчетам пенсионного органа составил 24 года 07 месяцев 28 дней при требуемых 25 годах.

¶ 21При оценке пенсионных прав истца ГУ – УПФ России в <адрес> не зачел в льготный стаж период работы ФИО1 в должности директора школы МОУ «Воронцовская средняя школа», указав, что работа в должности директора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии ведения преподавательской работы в учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

¶ 22Несогласие с решением пенсионного органа послужило основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд. Судами также было установлено, что в период работы директором МОУ «Воронцовская средняя школа», расположенной в сельской местности, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла преподавательскую деятельность в качестве учителя географии и химии.

¶ 23Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из анализа и буквального толкования пункта 6 и подпункта «а» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что правовое значение для определения возможности включения спорного периода работы ФИО1 в льготный стаж имеет факт осуществления ею наряду с функциями директора функций учителя в сельской местности без учета объема выполняемой учебной нагрузки.

¶ 24Поскольку такой факт в ходе рассмотрения был установлен, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в специальный стаж истца независимо от объема выполняемой учебной нагрузки периода работы в должности директора МОУ «Воронцовская средняя общеобразовательная школа» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Установив, что с учетом спорного периода, подлежащего включению в специальный стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, общая продолжительность этого стажа составила более 25 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия Тверского областного суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 27Выводы судов первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 28Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Доводы жалобы о том, что педагогическая нагрузка суммируется только при условии занятия штатной должности, а в спорные периоды ФИО1, занимая должность директора, лишь совмещала работу учителя без занятия штатной должности учителя, поэтому применение пункта 6 Правил к спорным периодам невозможно, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

¶ 30Вопреки указанным доводам для оценки пенсионных прав истца правовое значение имело лишь установление факта выполнения им обязанностей учителя в общеобразовательной школе, расположенной в сельской местности, поскольку Правила не содержат в качестве ограничивающего условия для назначения досрочной трудовой пенсии обязательное занятие штатной должности, наименование которой предусмотрено Списком.

¶ 31При этом суд апелляционной жалобы правомерно сослался на порядок оформления осуществления преподавательской деятельности руководящими работниками, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 2 постановления Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры».

¶ 32Согласно пункту 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работа в должности учителя расположенных в сельской местности общеобразовательных школ всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

¶ 33Учитывая, что ФИО1 в оспариваемый период, кроме работы по должности директора школы, работала в должности учителя химии и географии в школе, расположенной в сельской местности, суд первой инстанции обоснованно включил данный период в льготный стаж.

¶ 34Ссылка в кассационной жалобе на несоответствие выполняемой истцом работы в данный период подпункту «а» пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, согласно которого работа в должности директора школы включается в специальный стаж при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год) не может быть принята во внимание, поскольку исходя из анализа и буквального толкования пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, правовое значение для определения возможности включения периода работы в льготный стаж имеет факт осуществления функций учителя в сельской местности без учета объема выполняемой учебной нагрузки. Следовательно, спорный период работы истца подлежал включению в льготный стаж независимо об объема выполняемой учебной нагрузки.

¶ 35Поскольку бесспорный специальный стаж педагогической деятельности ФИО1 на дату обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии – составлял требуемую продолжительность с учетом включения спорного периода, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возложении обязанности на УПФР <адрес> назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения с заявлением.

¶ 36Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебного постановления.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Торопецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи