О взыскании задолженности по кредиту

Текст определения

¶ 1ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

¶ 8по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 156 459,89 рублей, в том числе: основной долг – 68 751,95 рублей, проценты – 55 125,95 рублей, штрафные санкции – 32 581,99 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 329,20 рублей.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 85 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, договором предусмотрено начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 13Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер; наследником, принявшим наследство, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 14Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на надлежащего ответчика ФИО1 в лице законного представителя ФИО9

¶ 15Решением Заволжского районного суда гЯрославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 68 751,95 рублей – основной долг, 15 954,23 рублей – проценты, 1 000 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 446 рублей; в остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 1 695 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду несогласия банка с применением судом срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафных санкций, требования иска удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей. В обоснование указано на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 18Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

¶ 19Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 20Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (пункт 16).

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафт с лимитом кредитования в размере 85 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 22% годовых.

¶ 24ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ФИО8 был открыт счет, с которого ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в размере 85 000 рублей.

¶ 25Заемщиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность перед банком.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

¶ 27ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником ФИО8 по закону первой очереди, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследственное имущество, принятое ФИО1, состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>; автомобиля марки ГАЗ 2834DE, двух денежных вкладов, находящихся в ПАО Сбербанк.

¶ 28Разрешая заявленные исковые требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ, истек, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку соглашением сторон установлена обязанность заемщика по единовременному возврату суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ и по периодическому погашению задолженности по процентам за пользование кредитом ежеквартальными платежами в период до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, размер которой составляет 68 751,95 рублей.

¶ 31Поскольку уплата процентов за пользование кредитом должна была осуществляться периодическими платежами, то срок исковой давности подлежал исчислению судом отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Последний платеж заемщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в очередную дату платежа по графику ДД.ММ.ГГГГ платеж внесен не был, следовательно, о нарушении своих прав истцу должно было быть известно с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по графику) включительно.

¶ 33Учитывая представленные истцом доказательства, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда об отказе в удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции нашел ошибочными.

¶ 34Таким образом, решение подлежало отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в размере суммы основного долга 68 751,95 рублей и процентов за пользование кредитом согласно произведенным судом расчетам в размере 15 954,23 рублей.

¶ 35Разрешая требования иска, суд апелляционной инстанции при взыскании штрафных санкций с учетом того, что предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, счел необходимым снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

¶ 36Применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон, установленному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37В связи с отменой решения суда и принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 446 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

¶ 38Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении. Эти доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

¶ 39В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 41Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 44Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий:

¶ 46Судьи: